Вирок № 110714752, 02.05.2023, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2248/23

Провадження № 1-кп/589/509/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження № 12023205570000144 відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівна, Буринського району, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2023 близько 21:50 год., ОСОБА_2 , підійшов до будинку АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Підійшовши до вказаного будинку, ОСОБА_2 , зайшов на територію вказаного домогосподарства, та цілеспрямовано підійшов до дверей будинку. Постукавши у двері, йому ніхто не відчинив. Після цього ОСОБА_2 підійшов до вікон будинку та кулаком своєї руки розбив вікно.

Після цього, ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла особи, всупереч ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за відсутності дозволу ОСОБА_4 на проникнення до його будинку, своєю ногою вибив вхідні двері та самовільно зайшов всередину, чим порушив недоторканість житла.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162, а саме незаконного проникнення до житла.

Після чого, побачивши у веранді ОСОБА_3 та маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , схопив зі столу у веранді скляний графін та наніс ОСОБА_5 десять ударів по голові, а саме один удар в нижню повіку лівого ока та дев`ять ударів в тім`яну ділянку голови.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_5 завдані тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на нижній повіці лівого ока на фоні болючої припухлості м`яких тканин з переходом в ліву виличну ділянку та забійних ран в тім`яній ділянці голови.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №68 від 27.04.2023, крововилив кваліфікується як легке тілесне ушкодження та утворився від не менше однієї травматичної дії тупим твердим предметом в ділянку обличчя зліва. Рани кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як для загоєння ран потрібен строк більше 6, але менше 21 доби та утворилися від не менше 9-10 ударів тупим твердим предметом з вираженим подовженим ребром в тім`яну ділянку голови.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162, 2 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 складену в присутності адвоката ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості за вчинення проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, 2 ст. 125 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Також, до обвинувального акту було додано письмові заяви потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких останні також погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження та погоджуються з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 обставини вчинення кримінальних поступків, передбачених ч. 1 ст. 162 , ч.2 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд визнає доведеним те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні проступків повністю доведена і його дії вірно кваліфіковано

за ч.1ст. 162 КК України, так як він вчинив порушення недоторканості житла.

за ч. 1 ст. 125 КК України, так як він умисно завдав потерпілому легке тілесне ушкодження.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки проступку, наставши наслідки від проступку, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, особу винного та обставини справи.

Так ОСОБА_2 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв слідству у розкритті проступків, щиро розкаявся у вчиненому. Наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі покарання.

Обставини , що обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні.

В якості характеризуючих даних суд враховує, що ОСОБА_2 , посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкцій передбачених ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу тиа в межах санкції ст. 125 ч.2. КК України.

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України,

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні .

Під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався і суд не вбачає підстав для його обрання на момент ухвалення рішення.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись . 100, 301, 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 , ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі строком 2 (два) роки., а відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 , наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази : паперові конверти з РБК, гіпсовим зліпком, пляшку з РБК знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1