Вирок № 110714745, 02.05.2023, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2066/22

Провадження № 1-кп/589/269/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клишки, Шосткинського району, Сумської області, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи обізнаною про введення режиму воєнного стану на всій території України 06.06.2022 близько 17:48 год., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Миру, буд. 14, вирішила викрасти майно вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 цілеспрямовано підійшла до вітрини з лікеро-горілчаними напоями вищевказаного магазину, звідки таємно викрала чуже майно, а саме пляшку горілки марки «Хортиця Де Люкс», об`ємом 0,75 л. - вартість якої складає 279,12 грн., яка належить ТОВ «АТБ-Маркет».

Після цього, ОСОБА_4 , поклала вказану пляшку до своєї сумки і не розрахувавшись за вказаний товар вийшла з приміщення магазину з викраденим майном, яким розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 279,12 грн.

У судовому засідання ОСОБА_4 винною себе визнала повністю та пояснила, що вона дійсно 06.06.2022 близько 17:48 год., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Миру, буд. 14, де побачила пляшку горілки марки «Хортиця Де Люкс», об`ємом 0,75 л. Так вона підійшла до вітрини зі спиртним , подивившись , щоб її ніхто не помітив , взяла цю пляшку зі спиртним, поклала її до себе в сумку і вийшла з нею з магазину, при цьому гроші за пляшку горілки вона не платила умисно. Щиро кається у вчиненому, просить суд с суворо не карати.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому роз`яснено, що у такому випадку обвинувачений та інші учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 і її дії вірно кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вищезазначені обставини, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєння кримінального правопорушення, наставши наслідки від нього, особу винної, яка раніше не судима, посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 26.09.2019р з діагнозом РППВ алкоголя, синдром залежності. Щиро розкаялася у вчиненому злочині

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, під час досудового розслідування не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім цього суд враховує що із початком війни було введено воєнний стан, а згодом прийняті закони, які змінили Кримінальний кодекс України (КК), посиливши кримінальну відповідальність за ряд злочинів в умовах воєнного стану. Із 7 березня 2022 року Законом № 2117-IX внесено зміни до КК щодо посилення відповідальності за злочини за ст. 185, 186, 187, 189, 191 КК, вчинені в умовах воєнного стану.

Крадіжка ч. 1 ст. 185 КК до цього вважалася не злочином, а кримінальним проступком, і за неї було передбачено покарання від штрафу 17 тис. грн. до обмеження волі строком до 5 років. Лише в разі вчинення крадіжки повторно або за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 185), з проникненням у житло або інше володіння (ч. 3 ст. 185) чи у великому, особливо великому розмірі (ч. 4, 5 ст. 185) передбачалися покарання у вигляді позбавлення волі.

Нині ж крадіжка, учинена в умовах воєнного або надзвичайного стану є особливо кваліфікованим складом злочину. Вчинення крадіжки в умовах воєнного стану одразу кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Стаття 69 КК України підлягає виваженому застосуванню у тих випадках, коли для реалізації мети покарання установлені в певній санкції його вид і розмір є занадто суровим (несправедливим), а особа потребує поблажливого ставлення.

Через це суд має право скорегувати покарання відповідно до індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

Так суд бере до уваги, що крадіжка обвинуваченою, хоч і вчинено в умовах воєнного стану, але без будь-якого використання умов воєнного стану, тобто під час викрадення спиртного, наявність воєнного стану в країні ніяким чином не вплинула на доступ до зазначеного майна, та не зробила його доступнішим для вчинення злочину.

Метою ж посилення відповідальності за вчинення майнових злочинів, в зазначених умовах, було саме упередження їх вчинення в обставинах де майно, в умовах воєнного стану, стало більш доступнішим для заволодіння ним.

Зважаючи на всі зазначені вище обставини, ретельно проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її щире каяття, відсутність наслідків від злочину, заяву потерпілого, який претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченої не має, відсутність будь-яких намірів у винної уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що всі вони значно пом`якшують покарання винної та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому покарання обвинуваченій слід призначити з застосуванням ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції частини 4 статті 185 КК України у виді арешту.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком чотири місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази : оптичний диск з відеофайлами залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій, роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1