Рішення № 110711509, 01.05.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2029/23

Провадження № 2-а/202/21/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі:

судді Доценко С.І.,

секретаря Тарасової К.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Макарова В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро справу адміністративного судочинства за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській бласті , Відділу поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ,ДОП Відділу поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бутурлім Максима Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови пронакладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №412574 від 25.01.2023 року, яка складена щодо неї ДОП ст. лейтенантом поліції ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпроптровській області Бутурлім М.Б. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., закриття справи про адміністративне правопорушення та стягнення понесених судових витрат.

В обґрунтування позову позивачка посилається на невідповідність встановлених відповідачем обставин, викладених у постанові, фактичним обставинам, на відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.128 ч.1 КУпАП. А саме, посадовою особою в постанові зазначено, що позивачка 11.01.2023 року близько 11.30 , являючись керівником музичної школи «ENGA MUSIC» порушила вимоги щодо додержання тиші в населених пунктах та громадських місцях що підтверджується протоколом перевірки виміру шуму №2 від 11.01.2023 року. В постанові зазначено що подія мала місце 11.01.2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення та постанова складені після спливу 14 діб 25.01.2021 року , що є порушенням норм КУпАП. Вона не є керівником музичної школи. Вона як ФОП винаймає приміщення, в якому надаються послуги з надання музичної освіти. Є затверджений графік роботи приміщення і в день, коли був складений акт вимірювання шуму, офіс було зачинено. В протоколі вимірювання шуму , на який йде посилання в протоколі та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що місцем вимірювання шуму є спальна кімната у кв.! за адресою АДРЕСА_1 Протокол вимірювання шуму не містить відомостей звідки йшов шум. Огляду та вилучення речей з яких міг йти такий шум не проводилось. Для участі в складанні акту вона не запрошувалась . Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок збору доказів покладається на осіб , уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення . Розгляд адміністративної справи був проведений в день складання протоколу, що є порушенням права на захист. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП , не містить обов`язкових ознак вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, вважає що відсутня подія правопорушення і не було законних підстав для складання постанови. Просить постанову скасувати. А провадження по справі закрити.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Заявили про порушення при складанні протоколу та постанови та про відсутність події правопорушення. Позивачка заявила, що в її розпорядженні відсутні музичні інструменти які б завдавали такого шуму. Але ж зазначила, що на теперішній час в будинку тривалий час проводяться ремонтні роботи , які моли бути причиною зафіксованого шуму. Будь-які докази про те що шум був із її офісу відсутні.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду. Відзив у встановлений законом строк не надали.

Вислухавши позивача, її представника, дослідивши наявні в справі докази суд встановив наступні фактичні обставини.

Так, постановою серії ГБВ №412574 від 25.01.2023 року, ДОП ст. лейтенантом поліції ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бутурлім М.Б. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

В постанові зазначено, що суть правопорушення полягає в тому, що 11.01.2023 року близько 11.30 ОСОБА_1 являючись керівником музичної школи ««ENGA MUSIC» за адресою м.Дніпро , вул.Донцова ,3 , порушила вимоги щодо дотримання тиші в населених пунктах і громадських місцях, що підтверджується протоколом вимірювання шуму від 11.01.2023року, чим вчинила правопорушення ,передбачене ч.1 ст.182 КУпАП. В постанові не зазначені докази , на підставі яких посадовою особою суб`єкта владних повноважень зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №828155 від 25.01.2023, складеного ДОП ст. лейтенантом поліції ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бутурлім М.Б. щодо ОСОБА_1 , в її діях виявлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУПАП. Під час складання протоколу речі та документи не вилучались. Кудіярова заявила, що правопорушення не вчиняла.

Відповідно до протоколу вимірювання шуму №2 від 11.01.2023року Дніпропетровської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів , місцем проведення досліджень зазначено житловий багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 , спальна кімната. Дата дослідження 11.01.2023 року, 11.30 . вимірювався шум від ударних інструментів і звуковідтворюючих обладнань . Проводилось в присутності мешканця квартири АДРЕСА_2 .

Згідно з Актом інвентаризації приміщення АДРЕСА_1 , яке перебуває в користуванні позивача із музичних інструментів має 4 скрипки, електронне фортепіано, блокфлейту. В переліку майна ударні інструменти відсутні.

Відповідно до графіку роботи в січні 2023 року 11.01.2023 року зазначено вихідним днем.

Допитана судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є адміністратором приміщення АДРЕСА_1 пояснила, що з грудня 2022 року в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 проводяться ремонтні роботи і доволі гучно. Згідно графіку, 11.01.2023 року музичних занять в приміщенні ОСОБА_3 не могло бути, тому що вихідний день.

Зазначені докази позивача не спростовані.

На підставі досліджених доказів суд прийшов до наступних висновків.

За змістом пункту 22 частини першоїстатті 92 Конституції Українивиключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першійстатті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.1ст. 182 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимогзаконодавчих таінших нормативно-правовихактів щодозахисту населеннявід шкідливоговпливу шумучи правилдодержання тишів населенихпунктах ігромадських місцях увиді попередження або накладення штрафу на громадян від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а факт вчинення особою правопорушення, в свою чергу, має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч.1ст. 73 КАС Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2ст. 77 КАС Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, окрім іншого, необхідно зазначити опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1ст. 247 КпАП Україниобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідност. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цьогоКодексу.

Проаналізувавши надані докази та правові норми, які регулюють зазначені правовідносини, суд прийшов до висновку, що відповідачем, на якого законом покладено обов`язок щодо збирання доказів правопорушення та на якого покладений обов`язок доказування правомірності свого рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не надав суду докази, які б безпосередньо свідчили про наявність складу правопорушення, які б були підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Так, позивач порушення не визнає і не визнавав на місці складання постанови, а до постанови будь-яких належних доказів на підтвердження порушення не додано.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення не описує в чому полягає об`єктивна сторона вчиненого правопорушення і який саме нормативний акт був порушений особою, щодо якої складено протокол та постанову.

Відповідач просто посилається в постанові на протокол проведення вимірів рівнів шуму №2 від 11.01.2023 року , який проводився в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , але висновок не містить відомостей щодо джерела походження шуму, а саме що зафіксований шум походить саме з приміщення яке займає позивачка.

До постанови не надано доказів що в приміщенні, яке займає позивачка наявні ударні музичні інструменти, інші звуковідтворюючі прилади. При вимірювання шуму позивачка не запрошувалась як сторона

Постанова не містить доказів про огляд приміщення ОСОБА_1 , виявлення музичних інструментів, які б були джерелом зафіксованого підвищеного шуму, вилучення цих інструментів.

Згідно наданих внутрішніх документів ФОП ОСОБА_3 , в день вимірювання шуму музичні заняття в приміщенні що вона орендує, не проводились. Був вихідний день, що підтверджено і свідком з боку позивача. Докази позивача відповідачами не спростовані.

Таким чином, на думку суду , висновки про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.182 КУПАП ґрунтуються лише на припущеннях.

Виходячи із принципу презумпції невинуватості та покладення за нормами КУпАП та КАС України саме на суб`єкта владних повноважень обов`язку збирання доказів вини особи, їх подання та доказування для доведення правомірності прийнятого рішення, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.182 КУПАП.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду в постанові від 08.07.2020 року в справі № 463/1352/16 всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог . А тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з недоведеністю вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.132 КАС Українисудові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом до яких відноситься і професійна правнича допомога.

Судові витрати по справі складаються із судового збору, який відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній упостанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо накладення адміністративного становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи із встановленого на 01 січня 2023 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору становить 536.80 грн., який було сплачено позивачем при зверненні до суду.

Враховуючи , що позов задоволений в повному обсязі, судові витрати необхідно стягнути на користь позивача , відповідно дост.139 КАС за рахунок бюджетних асигнувань відділу поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області,як з суб`єкта владних повноважень, в якому несе службу ДОП Відділу поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255, 286КАС України, ст. 251 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позовфізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області, Відділу поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ,ДОП Відділу поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бутурлім Максима Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГБВ №412574 від 25.01.2023 року, складену ДОП Відділу поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Бутурлім Максимом Борисовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 182 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Відділу поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ( код ЄДРПОУ 40108866 адреса розташування 49000 м.Дніпро , вул.Шевченка ,7) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_4 ) судовий збір в сумі 536(п`ятсот тридцятьшість )гривень 80копійок.

На рішення може бути подана апеляція до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Це рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Доценко