Рішення № 110710836, 08.05.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2023 Справа №607/5610/23

Провадження №2-а/607/167/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника позивача адвоката Кукурузди А.Є.

представника відповідача Климчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільські області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільські області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6670339 від 12.03.2023, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що постановою інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Тернопільській області старшого сержанта поліції Поворозніка В.М. від 12.03.2023 її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 12.03.2023 о 21 год. 34 хв. в м. Тернополі на площі Героїв Майдану, 3, керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , нібито не виконала вимоги дорожнього знаку 4.1 «Круговий рух», а саме здійснила рух в протилежному напрямку, показаному стрілкою на перехресті з круговим рухом, чим порушила п. 8.4 ПДР України «Порушення вимог наказових знаків». Зазначила, що вона не здійснювала рух в протилежному напрямку показаному стрілкою на перехресті з круговим рухом на кільці, яке розташоване на площі Героїв Майдану, 3 в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом «Renault Sandero» з номерним знаком НОМЕР_1 , як про це зазначено в оскаржувані постанові і не порушувала ПДР. Навпаки, вона завжди дотримуються визначених законом правил дорожнього руху. Долучений відеозапис жодним чином не підтверджує того правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі оскаржуваної постанови, а інших доказів нібито вчиненого нею правопорушення у даній справі не надано. Відтак, у її діях відсутня будь-яка вина у вчиненні адміністративного правопорушення, до відповідальності за яке її притягнуто, оскільки відсутня сама подія вказаного правопорушення та відсутні будь-які докази порушення нею вимог ПДР, а саме п. 8.4 ПДР України «Порушення вимог наказових знаків». Таким чином, вона не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинною, а постанову серії ЕАС №6670339 від 12.03.2023 необгрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи. На підставі вищевикладеного, позивач просила позов задовольнити.

Крім цього, до вказаного позову позивач долучила клопотання, в якому просила поновити їй строк на оскарження постанови до суду. В обгрунтування вказаного клопотання позивач вказала, що розглядаючи справу про притягнення її до адміністративної відповідальності, інспектор склав у її присутності оскаржувану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності від підпису якої вона відмовилась. Разом з тим, склавши оскаржувану постанову, інспектор не надав їй її копію у зв`язку з чим в її отриманні вона не розписувалась, окрім того інспектор не запропонував їй отримати копію постанови. Також, вона не отримувала вказану постанову і в подальшому. 23.03.2023 вона ознайомилась у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області із матеріалами адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів якої долучено копію оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

Протокольною ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.04.2023 задоволено клопотання представника відповідача Климчук О.І. та продовжено, встановлений судом Управлінню патрульної поліції ДПП у Тернопільській області, процесуальний строк для надання суду відзиву на позовну заяву з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу, визначивши новий строк до 01.05.2023, а судове засідання відкладено.

01.05.2023 представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільські області Департаменту патрульної поліції Климчук О. подала відзив на позов, з якого вбачається, що згідно оскаржуваної постанови, позивач 12.03.2023 року о 21 год. 34 хв. в м. Тернополі на площі Героїв Євромайдану, 3, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух», а саме, здійснила рух в протилежному напрямку показаному стрілками на перехресті з круговим рухом, чим порушила вимоги п. 8.4 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п. 8.4 (г) ПДР України, наказові знаки показують обов`язкові напрямку руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Позивачу на місці розгляду адміністративної справи роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого не адміністративного правопорушення. Після розгляду справи позивача ознайомлено зі змістом оскаржуваної постанови та запропоновано отримати копію постанови. Крім того, зазначила, що до відзиву долучено відеофіксацію з нагрудних камер працівників поліції та з камер спостереження, встановлено в автомобілі наряду реагування батальйону Управління поліції охорони в Тернопільській області, на яких зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем та процес винесення оскаржуваної постанови. Так, відеозаписом зафіксовано здійснення руху автомобіля позивача в протилежному напрямку на перехресті з круговим рухом. Крім того, позивач на місці розгляду адміністративної справи не заперечувала факт скоєння нею адміністративного правопорушення. Відеозаписами долученими до матеріалів справи також зафіксовано пояснення свідків працівників поліції охорони, які були очевидцями скоєного позивачем адміністративного правопорушення, які неодноразово підтверджували факт здійснення руху позивачем в протилежному напрямку на перехресті з круговим рухом. Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обгрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кукурудза А.Є. просив задовольнити позов. Крім цього, вказав, що оскаржувана постанова винесена не уповноваженою особою, оскільки з відеозапису долученого до відзиву вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснює працівник УПП Кучмій, однак постанова винесена сержантом поліції Поворозник В.М., який не вів спілкування з ОСОБА_1 . Також зазначив, що працівниками Управління поліції охорони було протиправно здійснено затримання ОСОБА_1 , оскільки останні не мають повноваження на здійснення адміністративного затримання, такі повноваження мають виключно працівники патрульної поліції, які прибули на місце події згодом. Також, просив повідомити уповноважені органи про протиправність вказаних дій працівників Управління поліції охорони.

Представник відповідача Климчук О.І. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на позов. Також зазначила, що сержант поліції ОСОБА_2 перебував у складі екіпажу разом з лейтенантом поліції Кучмій В.М., а відтак оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою.

Стосовно клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6670339 від 12.03.2023, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1ст. 122 КАС Українипозов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, ч. 2ст. 286 КАС Українипередбачає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1ст. 121 КАС Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Встановлено, що оскаржувана постанова винесена 12.03.2023, при цьому з позовом до суду про її скасування позивач звернулася 27.03.2023.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку на оскарження постанови позивач зазначає, що розглядаючи справу про притягнення її до адміністративної відповідальності, інспектор склав у її присутності оскаржувану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності від підпису якої вона відмовилась. Разом з тим, склавши оскаржувану постанову, інспектор не надав їй її копію у зв`язку з чим в її отриманні вона не розписувалась, окрім того інспектор не запропонував їй отримати копію постанови. Також, вона не отримувала вказану постанову і в подальшому. 23.03.2023 вона ознайомилась у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області із матеріалами адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів якої долучено копію оскаржуваної постанови.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова на місці її постановлення позивачу не вручалася, що вбачається з її змісту, зокрема з пункту 9 оскаржуваної постанови в якому містяться відомості, що ОСОБА_1 від підпису та отримання копії постанови відмовилася. Відомості про надіслання копії постанови позивачу в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з копії письмової заяви ОСОБА_1 від 20.03.2023, остання ознайомилася з матеріалами адміністративної справи №607/4876/26 про притягнення її до адміністративної відповідальності 23.03.2023.

Враховуючи вищенаведені обставини та встановлені обставини, беручи до уваги, що зі змістом оскаржуваної постанови позивач ознайомилася 23.03.2023, з позовом до суду позивач звернулася 27.03.2023, враховуючи клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6670339 від 12.03.2023.

Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності наявні у справі докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

12.03.2023 поліцейським 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Поворознік В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6670339 від 12.03.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 12.03.2023 о 21 год. 34 хв. в м. Тернопіль на площі Героїв Євромайдану, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух», а саме здійснила рух в протилежному напрямку показаному стрілками на перехресті з круговим рухом, чим порушила п. 8.4 (г) ПДР України.

З рапорту молодшого інспектора взводу №1 роти реагування батальйону Управління поліції охорони в Тернопільській області старшого сержанта поліції Вальківа В. від 12.03.2023 вбачається, що під час несення служби близько 21 год. 34 хв. 12.03.2023 в складі наряду ГР №21 разом із поліцейським-водієм сержантом поліції ОСОБА_3 в ході патрулювання за адресою площа Героїв Євромайдану, 6 у м. Тернополі було виявлено автомобіль «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Відеофіксація даної події проводилась на нагрудну відеокамеру SN №G21А7576.

Судом також досліджено відеозаписи з нагрудної камери працівника Управління поліції охорони та працівника патрульної поліції, які долучені представником відповідача до відзиву, на яких зафіксовано, що 12.03.2023 о 21 год. 34 хв. позивач керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті, на якому організований круговий рух, рухаючись по зустрічній смузі, здійснила поворот ліворуч до приміщення, яке розташоване на площі Героїв Євромайдану, 3 у м. Тернополі, при цьому здійснила рух в протилежному напрямку показаному стрілками на перехресті з круговим рухом та здійснила поворот ліворуч у тупик. Після цього до транспортного засобу позивача підійшли працівники Управління поліції охорони та запитали чому вона порушила правила проїзду перехрестя з круговим рухом. Позивач ОСОБА_1 не заперечувала факту порушення правил проїзду перехрестя. У ході спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції охорони було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння та повідомлено останню про виклик працівників патрульної поліції. Після прибуття екіпажу працівників патрульної поліції, останні повідомили позивачу суть інкримінованого їй адміністративного правопорушення, роз`яснили ОСОБА_1 її права і обов`язки та склали стосовно неї оскаржувану постанову. При цьому, ОСОБА_1 на місці події не заперечувала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, зокрема рух в протилежному напрямку показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , який є працівником Управління поліції охорони в Тернопільській області, суду пояснив, що 12.03.2023 перебував в складі наряду ГР №21 та вони перебували на площі Героїв Євромайдану, 6 у м. Тернополі. Близько 21 год. 34 хв. до них підійшов невідомий чоловік та повідомив, що його викликала жінка, як тверезого водія, однак проігнорувала його та почала здійснювати рух автомобілем. Після цього, вони негайно розпочали рух патрульним автомобілем та на нагрудну відеокамеру зафіксували рух транспортного засобу Sandero з порушенням ПДР, водій якого повернула та зупинилася у тупику. Підійшовши до транспортного засобу ними було встановлено особу водія ОСОБА_1 та виявлено у неї ознаки алкогольного сп`яніння та повідомлено останню про виклик працівників патрульної поліції. Про вказану подію ним було складено рапорт.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Дорожній знак 4.10 «Круговий рух» ПДР України вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Дорожній знак 4.10 «Круговий рух» відноситься до групи наказових знаків.

Відповідно до вимог п. 8.4 (г) ПДР України, дорожні знакиподіляються на групи наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Оцінивши фактичні обставини справи, суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в повній мірі підтверджено матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що 12.03.2023 о 21 год. 34 хв. позивач керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті, на якому організований круговий рух, рухаючись по зустрічній смузі, здійснила поворот ліворуч до приміщення, яке розташоване на площі Героїв Євромайдану, 3 у м. Тернополі, при цьому здійснила рух в протилежному напрямку показаному стрілками на перехресті з круговим рухом, що було зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери працівників Управління поліції охорони. Після зупинки позивачем транспортного засобу працівниками Управління поліції охорони на місце події було викликано працівників патрульної поліції. Після прибуття працівники патрульної поліції повідомили позивачу суть інкримінованого їй адміністративного правопорушення, роз`яснили ОСОБА_1 її права і обов`язки та склали стосовно неї оскаржувану постанову. При цьому, ОСОБА_1 на місці події не заперечувала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, зокрема рух в протилежному напрямку показаному стрілками на перехресті з круговим рухом. Вказані обставини підтверджуються відеоматеріалами з нагрудної камери працівників Управління поліції охорони, працівників патрульної поліції та рапортом молодшого інспектора взводу №1 роти реагування батальйону Управління поліції охорони в Тернопільській області старшого сержанта поліції Вальківа В. від 12.03.2023.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем порушено вимоги п. 8.4 (г) ПДР України, а саме остання не виконала вимоги дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух», а саме здійснила рух в протилежному напрямку показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що вона не здійснювала рух в протилежному напрямку показаному стрілкою на перехресті з круговим рухом на кільці, яке розташоване на площі Героїв Майдану, 3 в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом «Renault Sandero» з номерним знаком НОМЕР_1 , як про це зазначено в оскаржувані постанові і не порушувала ПДР, оскільки, як вже зазначалось судом, на підставі досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів встановлено, що позивач порушила вимоги п. 8.4 (г) ПДР України, а саме не виконала вимоги дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух», зокрема здійснила рух в протилежному напрямку показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Суд вважає безпідставними та необгрунтованими доводи представника ОСОБА_5 адвоката Кукурудзи А.Є. про те, що працівниками Управління поліції охорони було протиправно здійснено затримання ОСОБА_1 , оскільки останні не мають повноваження на здійснення адміністративного затримання, з огляду на наступне.

Так, в силу вимог п. 4 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», у складі поліції функціонує поліція охорони.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначеніКонституцією України,Кримінальним процесуальним кодексом УкраїнитаКодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

Поліцейський може тимчасово обмежити фактичне володіння річчю або пересування транспортного засобу для запобігання небезпеці, якщо є достатні підстави вважати, що річ або транспортний засіб можуть бути використані особою з метою посягання на своє життя і здоров`я або на життя чи здоров`я іншої людини, або пошкодження чужої речі. На вимогу особи поліцейський зобов`язаний повідомити про причини застосування ним відповідних заходів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відтак, судом встановлено, що працівники Управління поліції охорони в Тернопільській області в силу вимог Закону України «Про Національну поліцію» та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вправі здійснювати адміністративне затримання особи та/або затримання транспортного засобу, у передбачених законодавством випадках, оскільки входять до складу органів Національної поліції.

В даному випадку працівники Управління поліції охорони в Тернопільській області, реагуючи на вчинене позивачем ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, діяли в межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, Іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, зокрема, і за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Суд відхиляє доводи представника позивача, щодо винесення оскаржуваної постанови не уповноваженою особою за їх безпідставністю, оскільки зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6670339 від 12.03.2023 вбачається, що вона винесена поліцейським 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Поворознік В.М., який відповідно до ч.2ст.222КУпАП є уповноваженою особою та перебував у складі екіпажу разом з лейтенантом поліції Кучмій В.М., що зафіксовано відеозаписами долученими до відзиву.

Таким чином, позивачем та її представником не спростовано обставин викладених в оскаржуваній постанові та не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6670339 від 12.03.2023 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд також приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6670339 від 12.03.2023.

У задоволенні позову ОСОБА_1 доУправління патрульноїполіції вТернопільські областіДепартаменту патрульноїполіції проскасування постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху зафіксованене вавтоматичному режимі серії ЕАС №6670339 від 12.03.2023, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 08.05.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108720, адреса місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, 46003.

Головуючий суддяН. Р. Кунець