Ухвала суду № 110709009, 08.05.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2467/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Каракосі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С. від розгляду цивільної справи № 757/2467/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю Заводського районного суду м. Миколаєва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю Заводського районного суду м. Миколаєва.

27.04.2023 року від позивача, через канцелярію. суду надійшла заява про відвід головуючого судді Хайнацького Є.С. від розгляду даної справи, з підстав, передбачених пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, посилаючись на заінтересованість, необ`єктивність та упередженість судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Разом з тим, зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на заінтересованість, необ`єктивність та упередженість судді Хайнацького Є.С.

Таким чином, заява позивача про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацького Є.С. від розгляду цивільної справи № 757/2467/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю Заводського районного суду м. Миколаєва, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий