Рішення № 110708743, 08.05.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16994/22

Провадження № 2/752/3009/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 травня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Гненик К.П.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 20040,82 грн та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.08.2022 в м. Умань по вул.Індустріальній,14а, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Jeep Patriot д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом, не помітив позаду припаркований автомобіль Skoda Scala д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу та здійснив наїзд на нього.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент настання ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», згідно договору АР/5836456/2402/22 від 14.01.2022.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2022 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У встановлений законом строк та спосіб позивач звернувся до СК «Провідна» з повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування.

01.09.2022 за участі позивача, представника відповідача та експерта було оглянуто автомобіль позивача, про що складено акт огляду транспортного засобу. Однак огляд було проведено лише ззовні автомобіля. На заперечення позивача щодо таких дій та наявності внутрішніх пошкоджень представники відповідача не реагували.

08.09.2022 на адресу відповідача та третьої особи позивачем було направлено запрошення на проведення огляду автомобіля.

10.09.2022 позивач звернувся до ПРО СТО Сервіс для огляду та часткового розбирання транспортного засобу для здійснення експертної оцінки пошкоджень, про що було складено Акт (протокол) огляду колісного транспортного засобу; вартість послуг склала 700 грн.

Згідно висновку експерта №130 по дослідженню з визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу, складеного експертом Пастушенко В.Ф. 14.09.2022, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача становить 27352,82 грн. Вартість проведення експертизи склала 3937,00 грн.

07.11.2022 позивач отримав від СК «Провідна» на свій банківський рахунок кошти у сумі 13632,00 грн у якості страхового відшкодування.

Позивач вказує, що виплачена страховою компанією сума страхового відшкодування є недостатньою для повного відшкодування завданої відповідачем матеріальної шкоди, а тому просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 13720,82 грн.

Також позивач у позові просить відшкодувати на його користь: вартість послуг ПРО СТО Сервіс в розмірі 700,00 грн; вартість проведення експертизи в розмірі 3937,00 грн; вартість поштових послуг, що пов`язано із направленням листів запрошень на огляд автомобіля на адресу відповідача та третьої особи в розмірі 166,00 грн; витрати на пальне (доставка пошкодженого транспортного засобу до СТО) в розмірі 1517,00 грн.

Окрім зазначеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду розмір якої оцінює в 20000,00 грн. В обґрунтування моральної шкоди посилається на те, що протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля йому довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що тривалий час він не міг вночі спокійно спати. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почав до всього нервово відноситися. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей, які були витрачені на ремонт автомобіля, постраждали крім позивача і члени його родини, що призвело до розладу стосунків.

На підставі зазначеного позивач просить суд про задоволення позову.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Станом на день ухвалення рішення у справі відзив на позовну заяву від відповідача та пояснення від третьої особи до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.08.2022 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Jeep Patriot д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , та припаркованого автомобіля Skoda Scala д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу - ОСОБА_1 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2022 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.

Положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України фактично позбавляють особу, вину якої встановлено вироком у кримінальному провадженні або постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості спростувати наявність такої вини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача ОСОБА_2 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП, яке відбулось 18.08.2022.

Вбачається, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно матеріальну шкоду на суму 27352,82 грн, що підтверджується висновком експерта Петрушанко В.Ф. №130 від 14.09.2022 по дослідженню з визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Skoda Scala д.н.з. НОМЕР_2 , копія якого міститься в матеріалах справи.

За проведення експертного дослідження позивач сплатив 3920,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт №130 від 14.09.2022 та квитанцією про оплату послуг за експертизу від 10.09.2022 №TS200914.

Для огляду та часткового розбирання транспортного засобу для здійснення експертної оцінки пошкоджень, 10.09.2022 позивач звернувся до ПРО СТО Сервіс про що було складено Акт (протокол) огляду колісного транспортного засобу. Вартість послуг ПРО СТО Сервіс склала 700,00 грн, що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 10.09.2022.

Також позивачем було понесено витрати на пальне для доставлення пошкодженого транспортного засобу до СТО в розмірі 1440,00 грн, що підтверджується квитанцією від 09.09.2022.

Вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», згідно договору АР/5836456/2402/22 від 14.01.2022. Позивач звернувся до СК «Провідна» з повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування і 07.11.2022 отримав від СК «Провідна» страхове відшкодування в розмірі 13632,00 грн.

За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене і упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Відповідних висновків дійшов у своїй постанові Верховний суд України по справі № 638/11853/15-ц від 22.06.2017 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно положень статей 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка була сплачена страховою компанією на користь позивача, становить 13720,82 грн. Зазначена матеріальна шкода не була відшкодована відповідачем на користь позивача.

Враховуючи зазначені вище норми чинного законодавства, вимога позивача про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 13720,82 грн, є обґрунтованою, доведеною, а відтак підлягає задоволенню.

Окрім того, як встановлено вище, позивачем були понесені витрати за послуги ПРО СТО Сервіс для огляду та часткового розбирання транспортного засобу для здійснення експертної оцінки в розмірі 700,00 грн; витрати на проведення експертного дослідження з визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням транспортного засобу, в розмірі 3920,00 грн; витрати на пальне, що пов`язано із доставкою пошкодженого транспортного засобу до СТО в розмірі 1440,00 грн.

Позивачем доведено та документально підтверджено понесення вказаних витрат, а тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім зазначеного, позивач у позові просить стягнути з відповідача на свою користь витрати понесені позивачем за направлення листів запрошень на адресу відповідача та третьої особи на огляд автомобіля в розмірі 166,00 грн. На підтвердження понесення зазначених витрат позивач долучив до матеріалів справи копії листів запрошень на адресу відповідача та третьої особи на огляд автомобіля від 08.09.2022 та корінці повісток про вручення поштових відправлень відповідачу та третій особі. Разом з тим, позивач документально не підтвердив заявлену до стягнення суму в розмірі 166,00 грн, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Позивач стверджує, що через ДТП протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля йому довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що тривалий час він не міг вночі спокійно спати, перебував у пригніченому стані, став нервозним. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей на ремонт автомобіля після ДТП постраждали крім позивача і члени його родини, що призвело до розладу стосунків.

Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 20000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України (п.3, 9) № 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Отже, для відшкодування моральної шкоди в даній справі необхідні наступні підстави: наявність душевних страждань, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, членів його сім`ї чи близьких родичів або у зв`язку з пошкодженням його майна. Необхідними умовами також є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності та наявність вини відповідача.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що неправомірними діями відповідача, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, в результаті чого 18.08.2022 відбулась ДТП, позивачу були завдані певні моральні страждання, однак вважає, що визначена позивачем сума для відшкодування моральної шкоди є завищеною.

Виходячи із засад розумності та справедливості, суд, оцінюючи докази, надані позивачем в обґрунтування спричинення останньому моральних страждань, вважає можливим задовольнити вимоги про стягнення моральної шкоди частково, а саме в розмірі 2000,00 грн.

З огляду на зазначене позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивач звільнений від сплати судового збору, а відтак, з урахуванням часткового задоволення позову з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 1073,60 грн та за вимогу немайнового характеру в сумі 1073,60 грн, а всього 2147,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 22, 23, 386, 1166, 1167, 1188, 1192, 1194 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 82, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу, в розмірі 13720,82 грн, витрати за огляд та часткове розбирання транспортного засобу для здійснення експертної оцінки в розмірі 700,00 грн, витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 3920,00 грн, витрати на пальне, що пов`язано із доставкою пошкодженого транспортного засобу до СТО в розмірі 1440,00 грн, а всього 19780,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 2147,20 грн.

В решті вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Страхова компанія «Провідна», код ЄДРПОУ 23510137, місцезнаходження за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25.

Суддя: