Ухвала суду № 110708021, 04.05.2023, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/16567/22

1-кс/569/2970/23

04 травня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому капітана Державного бюро розслідування ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та такого, що фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , перебуваючого на посаді номера обслуги 3-го гранатометного відділення гранатометного взводу (автоматичних гранатометів станкових АГС-17) 3-го батальйону оперативного призначення (на бронетранспортерах) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, старшого солдата, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому капітан Державного бюро розслідування ОСОБА_4 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурор Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму доходів для працездатних осіб щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання вказав, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022240030000108 від 04.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він будучи номером обслуги 3-го гранатометного відділення гранатометного взводу (автоматичних гранатометів станкових АГС-17) 3-го батальйону оперативного призначення (на бронетранспортерах) військової частини НОМЕР_1 , тобто працівником правоохоронного органу, у порушення вимог ст.ст.11, 128 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 2, 12, 19 Закону України «Про Національну гвардію України», пункту 1 додатку №1 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-ХІІ від 17 червня 1992 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу (ліцензії) на придбання, носіння та збут бойових припасів, перебуваючи поблизу гаражних приміщень, розташованих у подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_3 , у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 години 40 хвилин 04 листопада 2022 року, без передбаченого Законом дозволу, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка належить до бойових припасів.

У подальшому, ОСОБА_5 носив вищевказаний бойовий припас у кишені своєї куртки та безпосередньо у руках до 20 години 48 хвилин 04 листопада 2022 року, тобто до моменту підриву гранати.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, у порушення вимог ст.ст.11, 128 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 2, 12, 19 Закону України «Про Національну гвардію України», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності і добросовісності, у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території спортивного майданчика, що розташований поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , у присутності громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також малолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розуміючи, що ручна граната є боєприпасом, призначеним для ураження осколками й ударною хвилею та її вибух призведе до грубого порушення громадського порядку та може потягти за собою спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, смерть або знищення чи пошкодження їх майна, висмикнув запобіжну чеку та кинув оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 в сторону працівників поліції, на відстань близько 5-6 метрів від себе (в той же час відстань від місця, де впала граната до співробітників патрульної поліції складала близько 10 метрів), після чого вказана граната вибухнула.

В результаті підриву вказаного бойового припасу ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді рваної рани лівого колінного суглобу, яка виникла від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді осколкового поранення потиличної ділянки голови з наявністю двох ран, які виникли від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Разом з тим, в результаті підриву бойового припасу ОСОБА_5 , отримали механічні ушкодження транспорті засоби, які були припарковані поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , а саме: автомобіль марки «RenaultSceniс» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_14 ; автомобіль марки «FordFlex» державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_15 ; автомобіль «RenaultLogan» державний номерний знак НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_16 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, у порушення вимог ст.ст.11, 128 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 2, 12, 19 Закону України «Про Національну гвардію України», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 04 листопада 2022 року близько 20 години 48 хвилин, помітивши інспекторів взводу №2 роти №3 УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 та лейтенанта поліції ОСОБА_18 поблизу спортивного майданчика, що біля будинку №2 по вулиці Романа Шухевича що у місті Рівному, маючи реальну можливість позбавити життя вказаних співробітників патрульної поліції, висмикнув запобіжну чеку та кинув оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 у сторону інспекторів взводу №2 роти №3 УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 та лейтенанта поліції ОСОБА_18 , на відстань близько 5-6 метрів від себе (в той же час відстань від місця, де впала граната до співробітників патрульної поліції складала близько 10 метрів), після чого граната вибухнула.

В результаті підриву даного бойового припасу ОСОБА_5 інспектор взводу №2 роти №3 УПП в Рівненські області старший лейтенант поліції ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження у вигляді осколкового поранення задньої поверхні правого стегна з наявністю рани в цій ділянці, яке виникло від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею та відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

04.11.2022 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

05.11.2022 ОСОБА_5 з додержанням вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

28.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням на лінію «102» ГУНП в Рівненській області №93753888 від 04.11.2022 відповідно до якого ОСОБА_9 , повідомила про те, що невідомий чоловік дістав з кишені гранату та погрожує її застосувати; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; відео з нагрудних камер поліцейських Управління патрульної поліції в Рівненській області, висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи від 13.12.2022, висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи від 16.12.2022; протоколами слідчих експериментів та відеозаписами їх проведення зі свідками та потерпілими; висновками судово-медичних експертиз; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи; висновком судово-вибухотехнічної експертизи; висновком судової товарознавчої експертизи, та іншими доказами в їх сукупності.

07.11.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.01.2023.

26.12.2022 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 05.02.2023 та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

02.02.2023 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 05.04.2023 та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.04.2023.

31.03.2023 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 05.05.2023 та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05.05.2023одночасно визначено розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень та у разі внесення застави покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

28.04.2023 досудове розслідування у кримінальному провадження завершено, стороні захисту та потерпілим надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Слід зауважити, що заявлені при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України, на сьогодні не зменшились, продовжують мати місце, а відтак виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Кримінальні правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.263, ч.2 ст.345 КК Україниу вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість вчиненого злочину та наявну сукупність доказів, що зібрані стороною обвинувачення для доведення його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У разі доведення вини ОСОБА_5 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Щодо наявності ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України)

У разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілу та її законного представника у цьому кримінальному провадженні.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 враховуючи надані ним покази щодо фактичного проживання у минулому на мікрорайоні «Північний» міста Рівне, має знайомих у вказаному мікрорайоні та, зокрема, у будинку АДРЕСА_3 , зокрема, особисто знає потерпілого ОСОБА_8 (якого під час допиту на досудовому розслідуванні охарактеризував позитивно), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (яких під час допиту в рамках досудового розслідування охарактеризував негативно) від так може незаконно впливати на них шляхом умовляння, прохання, погроз, підкупу, психологічного впливу та, крім цього, маючи знайомих саме у будинку АДРЕСА_3 , може чинити вплив із залученням третіх осіб.

Крім того, ОСОБА_5 може вплинути шляхом умовляння, прохання, підкупу на свідка ОСОБА_19 , з яким у підозрюваного склалися дружні взаємовідносини та який був безпосереднім учасником події, що мала місце 04.11.2022 на спортивному майданчику біля будинку №2 по вулиці Романа Шухевича міста Рівне. Зокрема, враховуючи, той факт, що внаслідок підриву гранати Ф-1 ОСОБА_7 отримав осколкове поранення кисті лівої руки та бедра лівої ноги, проте на стадії досудового розслідування він відмовився від залучення до кримінального провадження у статусі потерпілого, оскільки не має претензій до ОСОБА_5 .

Вказане дає підстави вважати, що не продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 створить реальний ризик здійснення ним впливу на потерпілого ОСОБА_8 (якого під час допиту в рамках досудового розслідування охарактеризував позитивно), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , (яких під час допиту в рамках досудового розслідування охарактеризував негативно) та ОСОБА_7 (з яким підозрюваний перебуває у дружніх стосунках), для дачі вигідних для підозрюваного ОСОБА_5 показів на стадії судового провадження.

Щодо наявності ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Станом на даний час ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення набуло суспільного резонансу.

Водночас, слід враховувати, що ОСОБА_5 не у перше притягується саме за вчинення хуліганських дій, зокрема, постановою Рівненського міського суду від 16.09.2022 (справа №569/13512/22), яка набрала законної сили 27.09.2022, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, з якої вбачається, що 06 вересня 2022 року близько 21 год. в м. Рівне на вул. В. Чорноола, 91а, ОСОБА_5 вчинив дрібне хуліганство, а саме в переписці соціальної мережі «Телеграм» погрожував ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_5 фізичною розправою та застосуванням зброї, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Постановою Рівненського міського суду від 23.09.2022 (справа №569/13487/22), яка набрала законної сили 04.10.2022 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, з якої вбачається, що близько 00 год. 02 хв., 07.09.2022, в АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 нецензурно лаявся, образливо чіплявся, шарпав за форменний одяг поліцейського ОСОБА_21 , при виконанні службових обов`язків, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ПостановоюРівненського міського суду від 30.10.2020 (справа №569/17326/20), яка набрала законної сили 10.11.2020 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, з якої вбачається, що саме 12 жовтня 2020 року близько 03 год. 28 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_5 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся, образливо чіплявся до пересічних громадян, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи вказані обставини, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вищевказаного кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПКУкраїни строки, на сьогодні необхідно продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою, з визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень та у разі внесення застави покласти наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

31 березня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 05 травня 2023 року та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 травня 2023 року з одночасним визначенням розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Відповідно до доручення прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 28 квітня 2022 року наданого слідчому третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 сторонам відкрито матеріали кримінального провадження та надано доступ до них, на цей час триває ознайомлення адвоката з матеріалами досудових розслідувань, а отже строк досудового розслідування у цьому провадженні не входить до цього періоду.

Ст.3 КПК України, передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що 28 квітня 2023 року процесуальний керівник надав органу досудового розслідування доручення про відкриття матеріалів у цьому провадженні та на цей час триває ознайомлення з матеріалами досудових розслідувань, а отже строк досудового розслідування у цьому провадженні не входить до цього періоду, при цьому відповідно до ст.3 КПК досудове розслідування завершується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, за таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 12 травня 2023 року.

У відповідності до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється увчиненні злочину,за вчиненняякого передбаченопокарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, його матеріальне становище, суму на яку було вчинено кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід залишити розмір застави, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.131-132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 травня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб в сумі 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN № UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_22