Ухвала суду № 110702234, 08.05.2023, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/1790/23

08 травня 2023 рокум.ТернопільСуддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзій О.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю "Олишківецьке" до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича, третя особа приватне агропромислове підприємство "Збаразьке" про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олишківецьке" звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича, третя особа приватне агропромислове підприємство "Збаразьке", в якій просить визнати протиправними та скасувати:

постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. від 13.04.2023 про відкриття виконавчого провадження № 71575568;

постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. від 13.04.2023 про стягнення з боржника основної винагороди у ВП № 71575568;

постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. від 13.04.2023 про стягнення з боржника розміру мінімальних витрат у ВП№ 71575568;

постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. від 13.04.2023 про арешт майна боржника ВП № 71575568.

У відповідності до вимог ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У п.7 ч.1 ст.4 КАС України зазначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням останнім владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема, є: суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних правовідносин. Крім того, такою умовою може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в порядку якого розглядається визначена категорія справ.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження ВП № 71575568, в межах якого приватним виконавцем винесено оспорювані у даній справі постанови, відкрито на виконання виконавчого документа, виданого по господарській справі.

Особливості провадження у адміністративних справах з приводу оскарження рішень органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, врегульовано ст.287 КАС України.

За приписами ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Таким чином, при виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Такий висновок ґрунтується на положеннях ч.1 ст.74 Закону №1404-VIII, згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.339 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права..

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця стосовно виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

Виходячи з наведеного, вимоги позивача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника, прийнятих на виконання виконавчого листа, виданого судом у господарській справі, а також про визначення юрисдикції спору в цій частині мають розглядатися судом в порядку, встановленому ГПК України, незважаючи на мотиви, з яких позивач позв`язує незаконність таких постанов приватного виконавця.

Разом з цим, в силу вимог ч.2 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, вимоги позивача про скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про стягнення з боржника розміру мінімальних витрат мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Наведене свідчить, що позивачем в позові об`єднано позовні вимоги, що підсудні судам різної юрисдикції.

У ч.4 ст.172 КАС України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з ч.6 ст.172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

В той же час з обставин позову слідує, що винесені 13.04.2023 приватним виконавцем постанови про відкриття провадження виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна в межах ВП № 71575568 є протиправними та підлягають до скасування і тому, що підставою для відкриття даного виконавчого провадження ВП№ 71575568 та прийняття в подальшому приватним виконавцем оскаржуваних рішень став недіючий станом на 13.04.2023 виконавчий документ, а саме виданий Господарським судом Тернопільської області 16.01.2023 наказ № 921/196/22.

Таким чином, у даному випадку роз`єднання позовних вимог з їх подальшим розглядом судом, з огляду на зміст та юридичну природу обставин, описаних у позовній заяві, не допускається з урахуванням імперативних приписів ч.4 ст.172 КАС України, оскільки заявлені позовні вимоги слід розглядати за правилами різного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав, визначених п.6 ч.4 ст.169 КАС України, для повернення позовної заяви, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, а об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, не допускається.

При цьому, позивачу слід роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Водночас, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.169, 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Олишківецьке" до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича, третя особа приватне агропромислове підприємство "Збаразьке" про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяМандзій О.П.