Ухвала суду № 110701124, 08.05.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10012/23

УХВАЛА

08 травня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 71576883 від 14.04.2023 щодо зобов`язання зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД051220613697, найменування об`єкта «Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 », яке було подане 13.06.2022, стягувач ОСОБА_1 ; визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 71576725 від 14.04.2023 щодо зобов`язання зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД051220613697, найменування об`єкта «Капітальний ремонт по відновленню нежитлового приміщення бару та магазину, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 », яке було подане 13.06.2022, стягувач ОСОБА_2 ; зобов`язання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 71576883 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 «Про виконавче провадження»; зобов`язання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 71576725 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 «Про виконавче провадження».

Також, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надано заяву про забезпечення позову, а саме зупинення дії виконавчого провадження № 71576725 шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вживати заходи щодо виконання виконавчого листа № 420/11131/22 від 28.03.2023; зупинення дії виконавчого провадження № 71576883 шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вживати заходи щодо виконання виконавчого листа № 420/11131/22 від 10.04.2023.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що управлінням 07.03.2023 отримано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 по справі № 420/1113/22 та 08.03.2023 року було підготовлено доповідну записку про забезпечення виконання рішення суду. Доповідною запискою відділу дозвільно-декларативних процедур від 09.03.2023 повідомлено про виконання рішення суду по справі № 420/11131/22. Таким чином, дата виконання рішення суду у добровільному порядку є 09.03.2023 року. Управлінням було направлено листи від 25.04.2023 до відділу примусового виконання рішень про виконання рішення суду в добровільному порядку, однак, будь-яких повідомлень про закриття виконавчих провадження чи відмову у закритті не надходило. При цьому, у зв`язку з фактом відкриття двох виконавчих проваджень, існує загроза накладення подвійного штрафу на управління та арешт рахунків, що призведе до неможливості сплати усіх платіжних зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 154 КАС України, заява позивача про забезпечення позову розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, предметом оскарження по даній справі є, зокрема, правомірність прийнятих відповідачем постанов про відкриття виконавчого провадження № 71576725 від 14.04.2023 року, № 71576883 від 14.04.2023 року.

При цьому, протиправність оскаржуваних рішення не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи, а тому, задоволення заяви про забезпечення позову у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 151 КАС України.

Разом з тим, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, після відкриття виконавчого провадження та у разі добровільного виконання рішення суду, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду такої заяви, в порядку, передбаченому приписами КАС України.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали справи не свідчать про наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про забезпечення позову від 05.05.2023 року (вхід. № 14425/23) у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

СуддяО.А. Левчук