Ухвала суду № 110701101, 08.05.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/17466/22

У Х В А Л А

08 травня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністартивний суд у складі судді Хом`якової В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 по справі №420/17466/22 було зобов`язано Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, 01.01.2022 у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2021 та з 01.01.2022 пенсії. Рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення, в якій зазначає, що відповідач виконав його не належним чином на свій розсуд. Відповідач видав довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та на 01.01.2022. В довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 при розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням відповідач застосував розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 у розмірі 2102 грн, замість розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2270 грн. станом на 01.01.2021, в довідці станом на 01.01.2022 при розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням відповідач застосував розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня 2020 року в розмірі 2102грн. замість встановленого станом на 01.01.2022 у розмірі 2481 грн. Надбавку за особливості проходження військової служби зазначив у неіснуючому розмірі 1% замість 65%, який встановлений "Порядком виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам", затвердж. наказом Міністерства оборони України № 260 від 07.06.2018 та який був зазначений в довідці від 01.12.2020 № Ю094396, яка була видана на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 по справі № 420/1921/20. Премія в нових довідках відповідачем зазначена в розмірі 10%, замість 57%, як було раніш зазначено в довідці від 01.12.2020 № Ю094396.

Позивач вважає, що відповідач не виконав рішення суду належним чином.

Вважає належним виконанням рішення суду мало бути підготовка та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021та 01.01.2022 з визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (01.01.2021 та 01.01.2022 відповідно), на відповідний тарифний коефіцієнт, та з зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження військової служби у розмірі 65%) та премії (у розмірі 57%).

В заяві позивач просить роз`яснити:

- який розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року повинен застосувати відповідач для підготовки довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022,

- які розміри надбавки за особливості проходження служби та премії повинен застосовувати відповідач при підготовці довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022, а саме надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та премії в розмірі 57 відсотків посадового окладу чи зазначати розміри вказаних надбавки та премії на свій розсуд в довільному розмірі.

Ознайомившись із поданим зверненням та доданими до нього матеріалами, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частинами першою та другою ст. 254 КАС України (надалі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виконавчий лист позивач отримав 23.03.2023. Доказів пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання позивач не надав.

В заяві позивач зазначає про те, що відповідач на виконання рішення суду видав дві довідки від 27.03.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та на 01.01.2022 за підписом начальника Одеського обласного ТЦК та СП

ОСОБА_2 довідках посадовий оклад 18 тарифний розряд за посадою позивача, яку він займав на день звільнення зі служби, становить 5050 грн., оклад за військовим званням капітан -1510 грн.. надбавка за вислугу років 45% - 2952 грн., надбавка за особливості проходження служби 1% - 95 грн. 12 коп., премія 10% - 505 грн.

Приписи ст. 254 КАС України стосуються, перш за все, рішень, у яких незрозумілим є його виконання або інші шляхи вирішення питань, що встановлює судове рішення. Тобто, роз`яснення судового рішення, повинно стосуватися саме частини вирішення спору (резолютивної частини).

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду.

Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В резолютивній частині рішення суду вказано про те, що в довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, 01.01.2022, які відповідач має оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262, посадовий оклад і оклад за військовим званням має розраховуватись шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в даному випадку це 01.01.2021 та 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Виходячи з виготовлених відповідачем довідок, відповідач при обчисленні посадового окладу та окладу за військовим званням помилково застосував прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений станом на 01.01.2020.

Отже, відповідач не зрозумів резолютивної частини рішення, зазначивши в довідках про грошове забезпечення посадовий оклад за 18 тарифним розрядом та оклад за вісйьковим званням, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений законом "Про Державний бюджет на 2020 рік" в сумі 2102 грн. , ігноруючи ту обставину, що статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня - 2270 гривень, статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня - 2393 гривень. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити судове рішення в цій частині.

Крім того, суд звертає увагу позивача на його право пред`явити виконавчий лист до виконання, якщо вважає неналежним добровільне виконання судового рішення відповідачем.

Що стосується роз`яснення питання, які розміри надбавки за особливості проходження служби та премії мають бути зазначені в довідках, то конкретного розміру суд не вправі зазначати в ухвалі про роз`яснення судового рішення, оскільки дане питання не було предметом cудового розгляду в межах цієї справи, а тому діям відповідача щодо визначення конкретного розміру надбавки за особливості проходження служби та премії не може надаватись оцінка в межах розгляду питання щодо роз`яснення судового рішення.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення щодо зазначення конкретних розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, які повинен відповідач вказати в довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022.

.Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 08.08.2018 року у справі №808/1298/15 (адміністративне провадження №К/9901/47009/18), роз`яснюється зміст рішення, а не порядок його виконання.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/17466/22 не містить зобов`язання Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 року та станом на 01.01.2022 року, із зазначенням конкретних відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема надбавки за особливості проходження служби, та премії.

Ухвала прийнята з урахуванням знаходження судді у відпустці з 27.03.2023 по 24.04.2023.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 254, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі № 420/17466/22 - задовольнити частково.

Роз`яснити, що при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі № 420/17466/22 та виготовленні довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та станом на 01.01.2022, розмір посадового окладу і окладу за військовим званням визначається шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року та відповідно станом на 1 січня 2022 року, на тарифний коефіцієнт.

В решті вимог про роз`яснення судового рішення заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її cкладання.

Суддя Хом`якова В.В.