Рішення № 110700762, 05.05.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3956/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафрост до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафрост до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці ( М/п Вишневе) про коригування митної вартості товарів №UA100060/2023/000001/2 від 18.01.2023.

Ухвалою суду від 06.03.2023 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог позивач у позовній заяві вказав, що не погоджується із прийняттям рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100060/2023/000001/2 від 18.01.2023 та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Так, позивач вказав, що вартість спірного товару було встановлено в розмірі 1,400 дол.США за 1 кг., що підтверджується всіма, наданими до митного оформлення товару документами. Так, зазначена вартість товару була вказана постачальником в інвойсі №0015 від 09.01.2023 в сумі 1,400 дол. США за 1 кг та без встановлення вартості пакування, оскільки воно упаковано в кортонні короби, що не обліковується постачальником окремо і не підлягає подальшому переробленню. На вимогу представників відповідача представником позивача було додатково надано також копію експортної декларації від 11.01.2023р. та довідку 01 від 16.01.2023р. про транспортні витрати, яка підписана уповноваженим представником підприємства - перевізника ТОВ «ВТА-ТРАНС». Однак, як вказав позивач, надані документи не було прийнято до уваги відповідачем під час проведення процедури розмитнення товару та відповідачем було зазначено, що вказані документи не спростовують розбіжності щодо складових митної вартості. Позивач, посилаючись на діюче законодавство України, практику Верховного Суду вказав, що не погоджується із прийняттям рішення та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

20.03.2023 до суду від Київської митниці надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову. Так, відповідач вказав, що перевіркою поданих документів було встановлено наявність невідповідностей, а саме: 1) в п.1.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2019 № 01/08/19-17 поданого до митного оформлення вказано, що постачальник поставляє за цим договором товар, який вказується у додатках до цього контракту, відповідно до п.1.3 вказаного контракту відсутні пакувальний лист та декларація виробника. Також, відповідно до п.3.1 контракту відсутня проформа - інвойс та відповідно до п.5.3 відсутні умови платежу які повинні зазначатись у інвойсі №BZ23 Nr/No 0015 від 09.01.2023. Дані документи декларантом до митного оформлення не надавались та Інформація про них відсутня у гр. 44 МД 2) у сертифікаті якості товару б/н від 06.01.2023 вказано іншого отримувача товару: Iceberg Grub LTD V/Vernadskyy str.7-55 49000 Dnipro Ukraine/ Документ про здійснення оплати за товар до митного оформлення не надавався. Також, відповідно до поданих до митного оформлення документів неможливо перевірити відомості, що підтверджують вартість транспортних витрат. Відповідно до наказу МФУ №599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно - експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка - фактури,- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу). Декларантом до митного оформлення не надано зазначені вище документи. Перевірити достовірність декларування транспортних витрат не має можливості. На запит митного органу про надання додаткових документів декларантом подано заяву від 18.01.2023 №10092 про відмову надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. Таким чином, як вказав відповідач, причинами, через які заявлену декларантом митну вартість неможливо визнати є: - неподання декларантом всіх запрошених документів; - відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема вартість товару та умови транспортування. Відповідач вказав, що враховуючи, що декларантом не надано документів, які спростовують наведені у запиті розбіжності щодо складових митної вартості, надані декларантом документи вважаються такими, які не містять інформації щодо складових митної вартості та відповідно не виконані умови частини 2 статті 53, частин 2, 10 статті 58 Кодексу, в частині відсутності об`єктивної, документально підтвердженої інформації щодо складових митної вартості.

24.03.2023 до суду від представника ТОВ АКВАФРОСТ надійшла відповідь на відзив у якій позивач вказав, що не погоджується із відзивом відповідача, наголосивши, що всі необхідні документи були подані позивачем до митного органу під час розмитнення товару. Позивач, посилаючись на обґрунтування, викладені у адміністративному позові, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч.2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що 01.08.2019 між JSC BENKO SERSAS та ТОВ «Аквафрост» укладено контракт №01/08/19-17 від 01.08.2019, відповідно до п.1.1. якого постачальник поставляє за цим договором товар, який вказується з додатках до цього контракту(а.с.45-49).

Пунктом 1.3 контракту №01/08/19-17 визначено, що товаросупровідні документи, які постачальник повинен надати покупцю за кожну партію товару: -товарно-транспортна накладна, - сертифікат походження, якісний сертифікат виробника; декларація виробника, ветеринарний сертифікат, пакувальний лист, інвойс.

Відповідно до п.6.1, 6.2 контракту №01/08/19-17 товари повинні бути відправлені в експортній упаковці, що відповідає типу товару та стандарту країни постачальника. Маркування товару обумовлюється сторонами додатково до кожної окремої поставки.

Пунктом 3.2. контракту №01/08/19-17 визначено, що поставка товарів за цим договором повинна здійснюватись покупцеві. Терміни та умови поставки (відповідно до ІНКОТЕРМС -2010) обумовлюються в інвойсах до цього контракту.

З метою митного оформлення придбаного за контрактом товару 22.08.2022 позивач звернувся до митного Київської митниці з митною декларацією №23UA10060400974U0 для митного оформлення товару.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару було надано до Київської митниці копії наступних документів: рахунок- фактура (інвойс) ВХ23 №0015 від 09.01.2023; сертифікат якості від 06.01.2023; автотранспортна накладна б/н від 11.01.2023; сертифікат про походження товару LТ62324436 від 11.01.2023; ветеринарний сертифікат №LТ 0313338 від 11.01.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, №01/08/19-17 від 01.08.2019; договір про надання послуг митного брокера 25-04-19 від 25.04.2019; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації №9444767 від 16.01.2023р.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA100060/2023/000001/2 від 18.01.2023 встановлено (п.33), що: документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості (відомості не підтверджено документально). Зокрема, в п.1.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2019 № 01/08/19-17 поданого до митного оформлення вказано, що постачальник поставляє за цим договором товар, який вказується у додатках до цього контракту, відповідно до п.1.3 вказаного контракту- відсутні пакувальний лист та декларація виробника. Також відповідно до п.3.1 контракту відсутня проформа- іивойс та відповідно до п.5.3 відсутні умови платежу, які повинні зазначатись у інвойсі №ВZ23 Nг./Nо 0015 від 09.01.2023. Дані документи декларантом до митного оформлення не надавались та інформація про них відсутня у гр. 44 МД. У сертифікаті якості товару Мб/н від 06.01.2023 вказано іншого отримувача товару : Iceberg Grub LTD V/Vernadskyy str.7-55 49000 Dnipro Ukraine/ Документ про здійснення оплати за товар до митного оформлення не надавався. Також відповідно до поданих до митного оформлення документів неможливо перевірити відомості, що підтверджують вартість транспортних витрат. Відповідно до наказу МФУ №599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно - експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу). Декларантом до митного оформлення не надано зазначені вище документи. Враховуючи зазначене та керуючись положеннями частинами 2 та 3 статті 53 та частини 5 статті 54 Митного кодексу України, декларанту запропоновано надати до митного органу наступні документи: 1)якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3)транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, зокрема, договір (угоду,контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається та рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом). Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Також, відповідно до статті 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-ІУ «Про транспортно-експедиторську діяльність» договір транспортного експедирування укладається обов`язково у письмовій формі та умови договору визначаються за угодою сторін. Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади, 4)виписку з бухгалтерської документації; 5)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як зазначив позивач та не спростував відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Аквафрост на вимогу митного органу надало копію експертної декларації від 11.01.2023 та довідку №01 від 16.01.2023 про транспортні витрати.

Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів підставою для витребування додаткових документів стало те, що надані декларантом документи містять такі розбіжності, як:

-в п.1.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2019 № 01/08/19-17 поданого до митного оформлення вказано, що постачальник поставляє за цим договором товар, який вказується у додатках до цього контракту, відповідно до п.1.3 вказаного контракту- відсутні пакувальний лист та декларація виробника. Також відповідно до п.3.1 контракту відсутня проформа- іивойс та відповідно до п.5.3 відсутні умови платежу, які повинні зазначатись у інвойсі №ВZ23 Nг./Nо 0015 від 09.01.2023. Дані документи декларантом до митного оформлення не надавались та інформація про них відсутня у гр. 44 МД.

-у сертифікаті якості товару Мб/н від 06.01.2023 вказано іншого отримувача товару : Iceberg Grub LTD V/Vernadskyy str.7-55 49000 Dnipro Ukraine/ Документ про здійснення оплати за товар до митного оформлення не надавався.

-відповідно до поданих до митного оформлення документів неможливо перевірити відомості, що підтверджують вартість транспортних витрат. Відповідно до наказу МФУ №599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно - експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу). Декларантом до митного оформлення не надано зазначені вище документи.

Судом встановлено, що 01.08.2019 між JSC BENKO SERSASта ТОВ «Аквафрост» укладено контракт №01/08/19-17 від 01.08.2019, відповідно до п.1.1. якого постачальник поставляє за цим договором товар, який вказується в додатках до цього контракту(а.с.45-49).

Пунктом 1.3 контракту №01/08/19-17 товаросупровідні документи, які постачальник повинен надати покупцю за кожну партію товару: -товарно-транспортна накладна, - сертифікат походження, якісний сертифікат виробника; декларація виробника, ветеринарний сертифікат, пакувальний лист, інвойс.

Відповідно до п.6.1, 6.2 контракту №01/08/19-17 товари повинні бути відправлені в експортній упаковці, що відповідає типу товару та стандарту країни постачальника. Маркування товару обумовлюється сторонами додатково до кожної окремої поставки.

Пунктом 3.2. контракту №01/08/19-17 визначено, що поставка товарів за цим договором повинна здійснюватись покупцеві. Терміни та умови поставки (відповідно до ІНКОТЕРМС -2010) обумовлюються в інвойсах до цього контракту.

Суд не приймає до уваги посилання митного органу на те, що не можливо перевірити відомості, що підтверджують вартість транспортних витрат, оскільки декларантом до Київської митниці додатково надавалась довідка про транспортні витрати №01 від 16.01.2023 у загальному розмірі 58 000,00 грн(а.с.45).

Разом з тим, відповідно до правил Інкотермс 2010 за умовами FСА, термін "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.

Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.

Поряд з цим, суд зазначає, що як часові рамки оплати так і спосіб її здійснення ніяким чином не впливають на ціну товару, що передбачена контрактом та не свідчить про неможливість визначення числового значення складових митної вартості товару, поставленого позивачу.

При цьому, як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи, визначена позивачем вартість товару була зазначена постачальником в інвойсі від 19.01.2023 та без встановлення вартості пакування, оскільки воно упаковано в кордонні коробки, що не враховано відповідачем.

Поряд з цим, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано до Київської митниці відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем зазначено, що джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару митна декларація від 14.01.2023 № UA209230/2023/003148.

Однак, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

За встановлених судом обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та у повній мірі відповідають вимогам МКУ до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятого Київською митницею рішення №UA100060/2023/000001/2 від 18.01.2023 та наявності підстав для його скасування.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Київської митниці сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафрост задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100060/2023/000001/2 від 18.01.2023.

Стягнути з Київської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43997555, м. Київ, вул. Вацлава Гавела 8-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафрост (код ЄДРПОУ 33798852, Одеська обл., м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул. Центральна 1-Е) судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра