Рішення № 1107000, 24.10.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" жовтня 2007 р.

Справа № 22/310-07-6994

За позовом: Дочернього підприємства "ТРАНСШИП";

до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ";

про стягнення 1034116,49 грн.;

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Обанина О.М. –за довіреністю від 10.05.2007р. № б/н;

Від відповідача: Козинець П.В. –за довіреністю №605/НП від 09.10.2007р.;

СУТЬ СПОРУ: позивач Дочернє підприємство "ТРАНСШИП" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" про стягнення 1034116,49грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором від 10.01.2005р. у розмірі 1034116,49 грн.

Представник відповідача в судове засідання з’явився відзив на позов надав, згідно якого позовні вимоги визнає частково у сумі 949268,44грн. - сума боргу за весь термін дії договору за винятком останніх двох рахунків. З позовними вимогами щодо стягнення пені в зазначеному позивачем розмірі порт не погоджується, з оглядом на порушенням позивачем строків позовної давності для нарахування та стягнення пені та з цих підстав вважає за необхідне перерахувати суму нарахованої пені.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши

пояснення представників сторін, встановив:

10.01.2005р. між позивачем та відповідачем Державним підприємством „Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” було укладено агентський договір № 01-01/04, предметом якого є призначення судовласником –відповідачем агента –позивача у Морському торговому порту Керч, Керченському Рибному порту, порту Камиш-Бурун, для обслуговування суден, буксирів та плавкранів судовласника.

На виконання умов договору позивачем було здійснено послуги по морському агентуванню суден, які належать відповідачу, а саме: т/х „Сборщик-4”, т/х „Геркулес”, т/х „Портовий-7”.

Згідно п. 2.14 договору, позивач здійснює платежі за рахунок відповідача та згідно його інструкціям за наявністю на розрахунковому рахунку позивача у достатній кількості грошових коштів, які були авансовані відповідачем.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за послуги, з урахуванням агентської винагороди, здійснюються за рахунками відповідача протягом 20 днів з моменту отримання рахунку.

Наказом Міністерства транспорту України від 27.06.96 N 214 були затверджені збори і плати за послуги, що надаються суднам закордонного плавання у морських портах України, на підставі цього Наказу позивачем був встановлений розмір агентської винагороди.

У відповідності до актів звірки між позивачем та відповідачем, сума основного боргу відповідача перед позивачем за період з 01.08.2005р. по 21.06.2007р. складає 976794,39 грн.(згідно наданого розрахунку), але позивачем не було надано доказів в підтвердження придбання обладнання на суму 434 грн.

Згідно з п. 4.5 договору, за несвоєчасну оплату рахунків відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. Розмір пені складає 57322,10 грн.(згідно наданого розрахунку).

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При вказаних обставинах, суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 976794,39 грн. підлягають частковому задоволенню у сумі 976360,39 грн.

Відповідно до ст.258 Цивільного Кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлено скорочений термін позовної давності - 1 рік. Відповідно до ст.256 Цивільного Кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.259 Цивільного Кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін, що оформлюється відповідним договором. Як вбачається з матеріалів справи такої домовленості між позивачем та відповідачем не було. Отже, суд доходить висновку, що частковому задоволенню підлягає стягнення пені у розмірі 33318,98 грн.

Відповідно до правил ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково ;

2. Стягнути з Державного підприємства “Морський торговельний порт Усть-Дунайськ” (68355, Одеська область, м.Вилкове, вул..Придунайська. 2, код 01125206, р/р 26002954866015, в ОФ ПУМБ в м. Ізмаїл, МФО 328016) на користь Дочернього підприємства "ТРАНСШИП" (98300, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул.. Борзенько, 44/19, Керченське відділення КРФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324010, окпо 092314017, р/р 26003500387451/840,978,980) борг у розмірі 976360,39 /дев’ятсот сімдесят шість тисяч триста шістдесят грн. 39 коп./, пеню у розмірі 33318,98 /тридцять три тисячі триста вісімнадцять грн., 98 коп./, державне мито у розмірі 10341,16 /десять тисяч триста сорок одна грн. 16 коп./ витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 118 / сто вісімнадцять грн./

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.

Рішення підписано 29.10.07р.

Суддя Торчинська Л.О.