Постанова № 110696518, 14.04.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13782/22

3/308/7796/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого сержанта, начальника варти 4 стрілецького взводу 4 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом серії НГУ 385322 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП від 17.10.2022: «16.10.2022 близько 17.00 год старший сержант ОСОБА_1 вживав спиртні напої та перебував на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані. Правопорушення вчинене в умовах воєнного стану».

ОСОБА_1 та представник військової частини, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та наданих його захисником - адвокатом Демченко Т.С. - матеріалів слідує, що вони не заперечують знаходження ОСОБА_1 на військовій службі та перебування його у зазначений в протоколі час у стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану. Але вони заперечують те, що ОСОБА_1 знаходився в наведений в протоколі час на території військової частини НОМЕР_1 , де він повинен проходити військову службу. Тобто, не заперечуючи наявність об`єкта правопорушення, що ОСОБА_1 як військовослужбовець може бути суб`єктом даного правопорушення, стверджують про відсутність об`єктивної сторони цього правопорушення та у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП просять закрити провадження у справі

Дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, суддя приходить до наступних висновків.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно з КУпАП не повноважний виходити за його межі.

За змістом ст.ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що випливає з загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

За ч. 3 ст.172-20 КУпАП відповідальність наступає у випадку розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військової частини, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмови таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого, місце вчинення правопорушення. Дана вимога закону не виконана і зазначення у протоколі про те, що правопорушення вчинено на території ВЧ НОМЕР_1 без назви області (навіть області), району, міста, села, вулиці, будівлі, конкретного приміщення, ділянки землі тощо, тобто без зазначення будь-яких індивідуальних ознак місця події не можна вважати місцем вчинення правопорушення.

По-перше, територія ВЧ НОМЕР_1 складається з багатьох гектарів землі в різних районах області й де саме відбулися відповідні дії не встановлено і суду не відомо;

По-друге: твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що місце проживання (дислокації), де знаходився обвинувачений о 17 год 00 хв 16.10.2022 розташовано за межами території НОМЕР_2 жодним чином не спростоване, хоча суд витребовував відповідні докази, однак такі не були надані.

Отже, основну й обов`язкову ознаку об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення конкретне місце його вчинення у протоколі не зазначено.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Rossia» у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не зможе належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що в протоколі не вказано конкретне місце вчинення правопорушення, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП є неповним, а, відтак, безпідставним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2022 о 17 год. 00 хв не тільки не перебував на території ВЧ НОМЕР_1 , а знаходився у звільненні від виконання службових обов`язків, по місцю дислокації житла. Це підтверджується листами командира ВЧ НОМЕР_1 від 07.11.2022 та від 12.11.2022 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 16.10.2022 був звільнений від виконання службових обов`язків, не призначався та не заступав у бойовий наряд, був виявлений на території підрозділу по місцю дислокації.

Отже, за встановлених в суді обставин справи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст.172-20 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак