Ухвала суду № 110696420, 27.04.2023, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/987/19 Провадження № 1-кс/304/5/2023

У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк,

У С Т А Н О В И В:

Двадцять дев`ятого листопада 2019 року до Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, у якій останній просить: 1) винести рішення, яким зобов`язати посадових осіб Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області розглянути заяву ОСОБА_3 № 19-10-11-14 від 11 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019070130000257 від 06 червня 2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України в частині щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2123284504:01:001:0089; 2) зобов`язати слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області надати в судове засідання матеріали по розгляду заяви ОСОБА_3 №19-10-11-14 від 11 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №12019070130000257 від 06 червня 2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України в частині щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2123284504:01:001:0089; 3) провести судове засідання по даній справі за допомогою системи відеоконференцзв`язку з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2019 року провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк відкрито; судове засідання по розгляду даної скарги призначено на 04 грудня 2019 року на 11 год 30 хв; у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено; у порядку ч. 3 ст. 306 КПК України визнано обов`язковою явку в судове засідання особи, яка подала скаргу.

У судове засідання, призначене на 27 квітня 2023 року скаржник ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд скарги без його участі не подавав.

Слідчий та прокурор у судові засідання також не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За приписами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Аналіз положень ч. 3 ст. 306 КПК, яка регламентує порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, дозволяє зробити висновок щодо кола суб`єктів такого провадження, а отже, й кола суб`єктів, які можуть оскаржити рішення слідчого судді в апеляційному порядку у випадках, передбачених ч. 3 ст. 307 КПК та частинами 1, 2 ст. 309 КПК.

Так, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На слідчого суддю не покладається обов`язок повідомляти про час та місце розгляду такої скарги усім іншим учасникам кримінального провадження, крім тих, що прямо зазначені в ч. 3 ст. 306 КПК та направляти їм копію ухвали, постановлену за результатами такого розгляду, з роз`ясненням права на її оскарження у випадках, передбачених законом.

Така ж правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року по справі № 756/10189/20 (провадження № 51-517кмо21).

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.

Оскільки скаржник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, з`явився тільки у одне судове засідання, призначене на 11.30 год 04 грудня 2019 року, а у судові засідання, призначені на 11.30 год 04 грудня 2019 року, на 11.00 год 27 грудня 2019 року, на 11.30 год 10 січня 2020 року, на 15.00 год 28 лютого 2020 року, на 15.30 год 12 березня 2020 року, на 14.30 год 09 квітня 2020 року, на 14.00 год 13 травня 2020 року, на 15.20 год 01 червня 2020 року, на 14.00 год 16 червня 2020 року, на 14.00 год 14 липня 2020 року, на 14.30 год 13 жовтня 2020 року, на 14.30 год 21 жовтня 2020 року, на 13.30 год 17 листопада 2020 року, на 14.30 год 18 грудня 2020 року, на 14.30 год 18 січня 2021 року, на 16.00 год 26 лютого 2021 року, на 13.00 год 25 березня 2021 року, на 10.30 год 05 квітня 2021 року, на 14.40 год 17 травня 2021 року, на 14.00 год 30 червня 2021 року, на 14.40 год 18 серпня 2021 року, на 14.40 год 07 вересня 2021 року, на 14.20 год 12 жовтня 2021 року, на 14.20 год 08 листопада 2021 року, на 11.00 год 21 грудня 2021 року, на 13.30 год 18 січня 2022 року, на 14.50 год 01 лютого 2022 року, на 14.00 год 18 березня 2022 року, на 14.00 год 06 квітня 2022 року, на 14.00 год 03 травня 2022 року, на 15.00 год 28 липня 2022 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд скарги без його участі не подавав, при цьому мав можливість та повинен був у розумний інтервал часу вжити заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, а також цікавитись про його перебіг через офіційний сайт судової влади, електронну пошту та засоби поштового зв`язку, тощо, що свідчить про фактичне непідтримання скарги і має розцінюватись як підстава для відмови в її задоволенні.

Оскільки вищевикладене позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу скаржника, який не підтримує свою скаргу, у порядку та строк, визначені ст. 306 КПК України, відтак таку слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1