Ухвала суду № 110696017, 18.04.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41963/21

Провадження № 2/761/2684/2023

У Х В А Л А

про витребування доказів

18 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

Представник позивача ОСОБА_4

Представник відповідача Дузь Ю.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецька стоматологія» про розірвання договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Предметом розгляду даної справи є розірвання договору та відшкодування збитків.

У судовому засіданні представник позивача просив витребувати оригінал медичної карти у відповідача для проведення експертизи.

Представник відповідача не заперечував проти клопотання представника ОСОБА_3 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецька стоматологія» оригінал медичної карти стоматологічного хворого №7048 від 2018 року ОСОБА_2 , разом з тим заявила клопотання про витребування у Стаматології Innovo Dental Clinic оригінал медичної карти стоматологічного хворого №K00079 від 18 червня 2021 року ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За положеннями ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору, наявність доказів, суд вважає, що клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом розгляду даної справи є розірвання договору та відшкодування збитків.

З огляду на те, що документи, які просяь витребувати представник позивача та представник відповідача у Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецька стоматологія» та у Стаматології Innovo Dental Clinic стосуються предмета доказування, суд вважає, що клопотання є обґрунтовані та підлягає задоволенню.

Також суд вважає за можливе роз`яснити, що відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. ч. 8,9 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача Дузь Ю.М. про витребування оригінал медичних картки задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецька стоматологія» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 7) оригінал медичної картки стоматологічного хворого №7048 від 2018 року ОСОБА_2 .

Витребувати у Стаматології Innovo Dental Clinic (01015, місто Київ, вул.Старонаводницька, 4В, кв. 49) оригінал медичної картки стоматологічного хворого №K00079 від 18 червня 2021 року ОСОБА_2 .

В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин, судом, у відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.148 ЦПК України, може вирішено питання про стягнення з відповідних осіб штрафу в дохід державного бюджету.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя