Ухвала суду № 110695772, 27.04.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19860/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Аухіміка О.О.,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», про визнання недійсним договору кредитної лінії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - відповідач, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (далі - третя особа, ТОВ «Українське бюро кредитних історій»), в якому просить: визнати договір кредитної лінії від 14.01.2022 року № 992349066, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , недійсним; зобов`язати ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» спростувати недостовірну інформацію стосовно укладеного з ОСОБА_1 договору кредитної лінії від 14.01.2022 року № 992349066 та існуючої заборгованості за нею перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» шляхом внесення змін до інформації, що міститься в Українському бюро кредитних історій у кредитній історії ОСОБА_1 про недійсність договору кредитної лінії від 14.01.2022 року № 992349066; стягнути з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.; стягнути з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Українське бюро кредитних історій», про визнання недійсним договору кредитної лінії та стягнення моральної шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.02.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2023 року в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у даній цивільній справі відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в якому просить залучити в якості третіх осіб Акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі - АТ «Таскомбанк»), Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (Vodafone) (далі - ПрАТ «ВФ Україна» (Vodafone)) та Приватне акціонерне товариство «Київстар» (далі - ПрАТ «Київстар»). В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що у розпорядженні ПрАТ «ВФ Україна» (Vodafone) може бути інформація стосовно того, кому належить мобільний номер телефону НОМЕР_1 , за допомогою якого було відкрито рахунок та пройдено ідентифікацію у АТ «Таскомбанк», та стосовно того, де територіально використовувався мобільний номер телефону НОМЕР_1 у період з 12.01.2022 року по 14.01.2022 року включно; у розпорядженні ПрАТ «Київстар» є наявною інформація стосовно того, де територіально використовувався мобільний номер телефону НОМЕР_2 у період з 12.01.2022 року по 14.01.2022 року включно. Дані обставини мають важливе значення для справи, оскільки дозволять встановити місцезнаходження позивача як користувача мобільного телефону НОМЕР_2 та невідомої особи, яка від мені позивача відкрила рахунок у банку з використанням мобільного номеру телефону НОМЕР_1 . Отже рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб, які не є стороною у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання представника позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача).

Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В ухвалі від 08.02.2022 року у справі № 824/115/21 Верховний Суд зазначив, що рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Дослідивши доводи клопотання представника позивача про залучення до участі у даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, АТ «Таскомбанк», ПрАТ «ВФ Україна» (Vodafone), ПрАТ «Київстар», суд не вбачає чинників, що вказували б на те, що судове рішення за результатом розгляду цієї справи може містити висновки суду або прямо вказувати на права та обов`язки АТ «Таскомбанк», ПрАТ «ВФ Україна» (Vodafone), ПрАТ «Київстар», оскільки предметом спору у справі є визнання кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, недійсним; зобов`язання спростувати недостовірну інформацію шляхом внесення змін до інформації, що міститься в Українському бюро кредитних історій у кредитній історії позивача про недійсність кредитного договору та відшкодування відповідачем позивачу моральної шкоди.

Представник позивача не зазначив у клопотанні про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на які саме права чи обов`язки АТ «Таскомбанк», ПрАТ «ВФ Україна» (Vodafone), ПрАТ «Київстар» та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 53 ЦПК України, для залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, АТ «Таскомбанк», ПрАТ «ВФ Україна» (Vodafone), ПрАТ «Київстар».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 53, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», про визнання недійсним договору кредитної лінії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.С. Хайнацький