Ухвала суду № 110695769, 18.04.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21192/22-ц

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

18 квітня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - відповідач-1, ТДВ «СК «Альфа-Гарант»), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), в якому просить: стягнути з відповідача-1 на користь позивача невиплачену частину страхового відшкодування в розмірі 17 810,17 грн.; стягнути з відповідача-2 на користь позивача 33 340,81 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 8 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; вирішити питання розподілу судових витрат, а саме: 992,40 грн. судового збору, 3 600,00 грн. витрат на складання оцінки заподіяного збитку та 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.01.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2023 року відкладено розгляд справи на 18.04.2023 року.

22.02.2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача-1 на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідача-1.

31.03.2023 року до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив, у якій він просить врахувати цю відповідь на відзив при розгляді справи та задовольнити додане до цієї відповіді клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що відповідно до висновку № 17 від 11.03.2022 року транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості, завданого позивачу як власнику транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП) становить 49 801,66 грн. (повна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП становить 83 142,47 грн.). Однак, відповідачем-1 виплачено позивачу лише частину страхового відшкодування в розмірі 31 991,49 грн. У категорії цивільних справ за спорами з аналогічних правовідносин до предмету доказування входить розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, у тому числі, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (для розмежування відповідальності відповідача-1 як страховика та відповідача-2 як завдавача шкоди у порядку ст. 1194 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Проведення судової автотоварознавчої експертизи необхідно для повного та всебічного дослідження і з`ясування обставин справи та визначення належного до сплати відповідачем-1 розміру страхового відшкодування і належного до сплати відповідачем-2 розміру відшкодування шкоди в порядку ст. 1194 ЦК України (різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням). Оскільки транспортний засіб позивача перебуває у стані, відмінному від стану на дату ДТП, проведення судової експертизи можливе лише за наявними матеріалами справи без огляду об`єкта оцінки особисто експертом. Отже, представник позивача просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи, без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом; зупинити провадження у даній справі до часу надання висновку експерта. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта представник позивача просить поставити наступні питання: 1. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 26.11.2021 року, станом на дату ДТП? 2. Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 26.11.2021 року, станом на дату ДТП?

В судове засідання позивач та її представник не з`явились; про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник позивача подав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без участі позивача та задовольнити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В судове засідання представник відповідача-1 не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідач-2 не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи, що предметом спору за позовом у даній справі є стягнення зі страховика невиплаченої частини страхового відшкодування, відшкодування винуватцем ДТП матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, для визначення розміру якої необхідним є з`ясування питання, якою є вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача та вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача з урахуванням зносу, з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим, а питання, які він просить поставити перед експертами, потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Витрати з проведення експертних досліджень суд вважає за необхідне покласти на позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108, 109, 252, 258-260, 263, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якому завдано пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26.11.2021 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 26.11.2021 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якому завдано пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26.11.2021 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 26.11.2021 року?

Провести експертизу по матеріалам цивільної справи № 757/21192/22-ц.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати з проведення експертних досліджень покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 757/21192/22-ц направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18.04.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький