Постанова № 110693880, 02.05.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/1083/23

Провадження 3/362/710/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2023 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.164, ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Васильків Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2023 приблизно об 11:00 ОСОБА_1 за адресою: смт. Глеваха, вул. Ботанічна в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи продавцем, здійснювала торгівлю алкогольними напоями на розлив, марки акцизного збору на яких відсутні.

Крім того, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 08.02.2023 приблизно об 11:00 год в приміщенні, що розташоване за адресою: смт Глеваха, вул. Ботанічна в кіоску «Продукти харчування» ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності.

ОСОБА_1 в судові засідання 07.03.2023, 28.03.2023 та 02.05.2023 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялася в установлений законом спосіб шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, яка вказана у протоколі, а також шляхом направлення смс-повідомлень за номерами телефонів, що містяться в матеріалах справи.

За правиламист. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи, при цьому не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ зач. 1 ст.156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин неявки її до суду та про можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно неї в силу ст. 268 КУпАП за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 252 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 105629 від 08.02.2023, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП (а.с. 1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 105630 від 08.02.2023, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.02.2023, відповідно до яких 08.02.2023 приблизно об 11:00 год в торгівельному павільйоні з написом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вона здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме: горілкою на розлив. Будь-які дозвільні документи на право здійснення торгівлі у неї відсутні, оскільки ФОП вона не зареєстрована, ліцензії на продаж алкоголю не має. Вказані пояснення записані працівником поліції зі слів ОСОБА_1 , однак від їх підпису вона відмовилася, що засвідчено двома свідками (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.02.2023, відповідно до яких 08.02.2023 приблизно об 11:00 год. він знаходився в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вирішив випити горілки. Зайшли працівники поліції та виявили у продавця ОСОБА_1 горілку з її слів «Пшенична», яку вона продавала без дозвільної документації, а саме: без ліцензії. Факт продажу грілки в цьому торговельному закладі не може засвідчити (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 08.02.2023, відповідно до яких 08.02.2023 близько 11 год. в торгівельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв на розлив, походження яких йому не відоме. Будь-яких дозвільних документів на право здійснення підприємницької діяльності, ліцензії на продаж алкоголю у ОСОБА_1 відсутні. ОСОБА_1 свою вину визнала, однак підписувати протокол відмовилася (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 08.02.2023, відповідно до яких 08.02.2023 близько 11:00 год в торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв на розлив, а саме: горілки, походження якої їй не відоме без дозвільних документів на право здійснення підприємницької діяльності, ліцензії на продаж алкоголю (а.с. 6);

- акт вилучення від 08.02.2023, відповідно до якого в торгівельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: смт Глеваха, вул. Ботанічна вилучено поліетиленову ємність, заповнену рідиною, яка зі слів ОСОБА_1 є горілкою близько 1,5 л; скляну ємність, заповнену прозорою рідиною, зі слів ОСОБА_1 , горілкою, приблизно 400 г. (а.с.7);

- фотографії, на яких вбачається кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за прилавком стоїть ОСОБА_1 , на прилавку виставлена пластикова ємність х позорою рідиною та скляна ємність з прозорою рідиною (а.с. 8).

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП, слід зазначити, що відповідальність за ч. 1ст. 164 КУпАПнаступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Господарська діяльність, у свою чергу, це - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 105630, 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без одержання ліцензії на проведення певного виду діяльності. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 105629, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, вказано, що вона є продавцем. Матеріали справи не містять доказів про здійснення нею продажу алкогольних напоїв з метою отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах і що вона здійснювала організацію такого продажу (закупівля товару, облаштування місця продажу тощо), тобто доказів на здійснення господарської діяльності, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідност. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП, слід зазначити, що відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується її особистими поясненнями, в яких вона вказала, що здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме: горілкою без марок акцизного збору, а також поясненнями свідків, які підтвердили здійснення нею такого продажу.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються вид та межі стягнення, установленіКУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП винної особи необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,251,252, 283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить3400 грн. (Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, _код Код одержувача ЄДРПОУ: 37955989. Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 098999980314090542000010786, кодкласифікації доходів бюджету21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Зaкpити пpовадження у справі про aдміністративне пpавопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з вiдсутністю cкладу aдміністративного прaвопорушення.

В порядку ст. 29 КУпАП конфіскувати у дохід держави вилучені згідно акту вилучення від 08.02.2023 предмети, а саме: поліетиленову ємність, заповнену рідиною, яка зі слів ОСОБА_1 є горілкою, близько 1,5 л; скляну ємність, заповнену прозорою рідиною, зі слів ОСОБА_1 , горілкою, приблизно 400 г, які знаходяться на відповідальному зберіганні в ВП № 2 Фастівського РУП.

Відповідно до положеньст. 307 КУпАП,штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.