Ухвала суду № 110691547, 04.05.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/4378/16-к

Провадження № 1-кс/535/4/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 секратар судового засідання ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвал суду від 20 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_4 та про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220280002118 від 06.10.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

Установив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвал суду від 20 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 та про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в вищевказаних ухвалах суд вказав на те, що ухвали оскарженню не підлягають на підставі ст. 392 КПК України. Також просив конкретизувати рішення, а саме якою частиною ст. 392 КПК України керувався суд; про законність процесуальних дій прокурора ОСОБА_4 ; про не виконання суддею ОСОБА_5 вимог ст. 303 ч. 2 КПК України та про незабезпечення ним вимог ст. 206 ч. 1 КПК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 (дистанційно) надав пояснення по вище вказаним заявам про роз`яснення рішення.

Інші учасники повідомлені про час та дату розгляду справи, в силу ч. 2 ст. 380 КПК України зазначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно), дослідивши матеріали справи, приходить у справі до наступного.

Згідно ст. 380 ч. 1, ч. 2 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зміст ухвали передбачений ст. 372 КПК України.

Судом установлено, що ухвала суду від 20 січня 2017 року про відмову у відводі прокурора ОСОБА_4 є чіткою і зрозумілою, підстав для її роз`яснення не має та ухвала суду від 20 січня 2017 року про відмову у відводі судді ОСОБА_5 є чіткою і зрозумілою, підстав для її роз`яснення не має.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 не містять обставин, які б могли вказували на незрозумілість ухвал суду від 20 січня 2017 року про відмову у відводі прокурору ОСОБА_4 та судді ОСОБА_5 зокрема щодо незрозумілості їх викладу, а також як таких, що тягне неможливість виконання вказаної ухвали або іншої її процесуальної реалізації та зводяться до непогодження з суттю самих прийнятих рішень суду та мотивами їх ухвалення, що у свою чергу, не може бути підставою для їх роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Таким чином суд вважає, що заявник ОСОБА_3 просить роз`яснити мотиви прийнятих судом рішень, не погоджуючись з процесуальними діями судді та самими рішенням суду про відмову у задоволенні відводів прокурору та судді.

Відтак, у задоволенні заяв ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року про відмову у відводі прокурора ОСОБА_4 та про роз`яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року про відмову у відводі судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року про відмову у відводі прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року про відмову у відводі судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст складений та проголошений 08.05.2023 року о 16 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1