Ухвала суду № 110689448, 03.05.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.05.2023м. СумиСправа № 920/267/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/267/23

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009)

до відповідача Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (пл. Привокзальна, буд. 1, м. Суми, 40011)

про стягнення 748 835 грн 39 коп..

представники учасників справи:

від позивача - Дудник Н.В.;

від відповідача - Скубира О.М.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 748 835 грн 39 коп., в тому числі 546 980 грн 92 коп. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 26776 грн 94 коп. 3% річних, 175 077 грн 53 коп. інфляційних втрат відповідно до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 31.12.2016 № 1, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 17.03.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/267/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 17.04.2023, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала суду про відкриття провадження від 17.03.2023 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 22.03.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

31.03.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2003/23 від 31.03.2023), в якому вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що обсяги відібраних позивачем проб не відповідають мінімально встановленим у відповідних методиках обсягам проб для величин, аналіз яких проводився. Позивачем порушений порядок відбору проб стічних вод та порядок здійснення аналізу відібраних проб. Відповідно до додатку № 4 до Місцевих правил та п. 9.1. КНД 211.1.0.009-94, акт відбору проб стічних вод не містить графи «Проба отримана для виконання аналізів і результат розпочато....», у зв`язку з чим зазначення даної інформації позивачем є незаконним. Крім того, в актах відбору проб стічних вод від 20.05.2021 № 475, від 24.05.2021 № 482, які наявні у відповідача, дана графа не заповнена взагалі. Строки проведення лабораторного аналізу проб стічних вод встановлені ДСТУ ISO 5667-3-2001 (ISO 5667-3:1994 IDT) та методиками виконання вимірювань кожного із показників. При визначенні параметрів, які досліджуються, проби стічних вод відповідача повинні бути відібрані у різний тип посудини, консервуватися різними способами та аналізуватися протягом різного часу. В порушення КНД 211.1.4.030-95, МВВ 081/12-0005-01, КНД 211.1.4.017-95 позивач провів аналізування проби стічної води, відібраної згідно з актом відбору проб стічних вод від 20.05.2021 № 475 лише 25.05.2021, згідно з актом відбору проб стічних вод від 24.05.2021 № 482 лише 27.05.2021, тобто поза межами часу, встановленого для аналізування. Крім того, для визначення СПАР аніонних, відповідно до КНД 211.1.4.017-95 пробу відбирають за допомогою барометра або іншого пристрою, що запобігає попаданню у пробу поверхневої плівки та піни, а проба згідно з актом відбору проб стічних вод від 20.05.2021 № 475 була відібрана ручним способом шляхом занурення залізної ємності в контрольний колодязь, що є ще одним порушенням КНД 211.1.4.017-95 зі сторони позивача. В порушення ДСТУ ISO 5667-10-2005, КНД 211.1.0.009-94 позивач провів відбір проби при ламінарній течії, а також провів відбір проб шляхом занурення залізної ємності в контрольний колодязь, після забору стоків із залізної ємності вони переливались у два пластикових відра, при цьому ємність та відра на місці взяття проб не очищались, заповнення ємностей для стоків проводилося шляхом переливу з пластикових відер пластиковим ківшиком, що підтверджується записом представника відповідача на актах відбору проб стічних вод від 20.05.2021 № 475, від 24.05.2021 № 482. Також позивач при здійсненні розрахунку плати за об`єм скинутих понаднормативно забруднених стічних вод виходив з показань проб, які були взяті виключно на каналізаційних випусках на виході з контрольного колодязя, що є порушенням п. 1 розділу IV Правил № 316 та п. 4.1. розділу 4 Правил № 4.

10.04.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 1239 від 10.04.2023), в якій просить суд поновити строк для подання доказів, оскільки позивачу не було відомо про деякі питання, які будуть висвітлені у відзиві та виникнуть при розгляді справи; приєднати до матеріалів справи письмові докази; задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що предметом спору є стягнення заборгованості, а не визнання правомірності дій Хімічної лабораторії контролю промстоків КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та дотримання нею відповідних методик, процедур проведення відбору проб стічних вод та достовірності результатів. Правомірність дій лабораторії щодо дослідження якості стічних вод підтверджено свідоцтвом про атестацію № РУ-0110/18 від 23.02.2018. Відповідно до актів відбору стічних вод, аналіз проб проводився в день відбору проб. Акти відбору проб від 20.05.2021, від 24.05.2021 є супровідним документом, складеним з дотриманням вимог п. 6.6. Правил № 4 (додаток № 4 Правил № 4), п. 9.1. КНД 211.1.0.009-94 Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 28.12.94 № 125, оскільки містять інформацію про об`єм проби (10650 л); номер проби, назву та вид проби, мету відбору, спосіб відбору, дату, час та місце відбору, дані про обробку проби, присутніх осіб, об`єкт обстеження; відомості про особу, яка відбирала пробу; підписи сторін, тощо. Затвердженою типовою формою акту та п. 9.1., 9.2. КНД 211.1.0.009-94 не передбачається посилань на умови зберігання та транспортування проб стічних вод, методики, дослідження, національні стандарти та детальної інформації щодо пробопідготовки проби. Позивачем при визначенні СПАР при відборі проб, використовувався пристрій, що передбачений методикою, попадання плівки та піни до проби не відбувалось та не зафіксовано жодним документом. Акти відбору проб стічних вод підтверджують, що проби стічних вод відповідача були відібрані у різний тип посудини (тари), консервувалися різними способами в залежності від показників ДК, що досліджуватимуться, контрольні проби аналізувалися протягом дня відбору проб, тобто підтверджують дотримання представниками позивача ДСТУ ISO 5667-3-2001 (ISO 5667-3:1994 IDT) Якість води. Відбирання проб, ч. 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами, та інших ДСТУ та КНД, визначені п. 6.11. Правил № 4. Позивачем дотримано процедуру відбирання, зберігання та транспортування проб. Аналіз (дослідження) стічних вод позивачем проведено своєчасно, в строки, визначені чинним законодавством. Проби стічних вод були відібрані в обсязі, достатньому для виконання досліджень якості стічних вод відповідача за відповідними Методиками у повному обсязі. Акти відбору проб стічних вод та протоколи дослідження якості стічних вод складені з дотриманням вимог Правил № 4, п. 9.1. КНД 211.1.0.009-94, а отже є дійсними та належними доказами по справі. Представником КП "Міськводоканал" СМР було дотримано вимоги ДСТУ ISO 5667-10:2005, 20.05.2021 та 24.05.2021 здійснено відбір проб засобами з інертних матеріалів, пробовідбірником із нержавіючого матеріалу та перелито в пластикові відра (оскільки проба усереднена, зважена за витратою). Перед відбиранням проб засоби для відбирання та тара були вимиті, про що зазначено в акті відбору проб стічних вод. Твердження відповідача стосовно не здійснення очистки місця взяття проб та відбору проб при ламінарній течії є передчасним. При відборі проб 20.05.2021 та 24.05.2021 місце відбору не містило окалини, мула, бактеріальної плівки та іншого бруду, тому не потребувало очистки. Атестованими працівниками лабораторії було здійснено відбір в умовах необхідних для відбору стічних вод. І саме кваліфіковані працівники хімічної лабораторії контролю промстоків КП "Міськводоканал" СМР, а не інші особи не обізнані в галузі контролю стану навколишнього природного середовища визначають умови при яких можливий відбір та методи відборів (що є турбулентною чи ламінарною течією, дії при відборі та інш.). Посилання відповідача на п. 7.7. КНД 211.1.0.009-94 "Гідросфера., а саме "Відбір проб для визначення завислих речовин, нафтопродуктів, показників БСК та ХСК слід проводити в окремий посуд..." є недоречним, оскільки перевищень по даним показникам у АТ "Насосенергомаш" не було виявлено. Для визначення ХСК проби стічних вод були відібрані в окремий посуд, а для визначення БСК проби взагалі не відбирались. Щодо твердження відповідача про те, що позивач при здійсненні розрахунку плати за об`єм скинутих понаднормативно забруднених стічних вод виходив з показань проб, які були взяті виключно на каналізаційних випусках на виході з контрольного колодязя, що є порушенням п. 1 розд. IV Правил № 316 та п. 4.1. розділу 4 Правил № 4, позивач зазначає, що відповідачем неправильно витлумачено пункт 1 розділу IV Правил № 316 та п. 4.1. розділу 4 Правил № 4, оскільки даний пункт враховується КП "Міськводоканал" Сумської міської ради при визначенні ДК забруднюючих речовин у стічних водах для всіх споживачів м. Суми та встановлюється в місцевих Правилах приймання, а не для кожного окремого споживача. До відповіді на відзив позивачем додана копія Звіту ДП Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту міського господарства (Розрахунок ДК).

У судовому засіданні 17.04.2023, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи відповіді на відзив разом з доданими до неї доказами; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.05.2023, 11-00; повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою від 17.04.2023 господарський суд повідомив Акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про дату, час і місце судового засідання на 03.05.2023, 11:00.

19.04.2023 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1358 від 19.04.2023), в якому просить суд зупинити провадження по справі № 920/267/23 до набрання законної сили судовим рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/782/21; відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що в порушення положень чинного законодавства та діючи самовільно, позивач у актах відбору проб стічних вод, які були надані разом з позовною заявою, вніс відомості, які не передбачені Місцевими правилами, у зв`язку з чим, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що аналіз відібраних проб було здійснено у день їх відбору. В порушення КНД 211.1.4.030-95, МВВ 081/12-0005-01, КНД 211.1.4.017-95 позивач провів аналізування проби стічної води, відібраної згідно з актом відбору проб стічних вод від 20.05.2021 № 475 лише 25.05.2021, згідно з актом відбору проб стічних вод від 24.05.2021 № 482 лише 27.05.2021, тобто поза межами часу, встановленого для аналізування. Крім того, для визначення СПАР аніонних, відповідно до КНД 211.1.4.017-95 пробу відбирають за допомогою барометра або іншого пристрою, що запобігає попаданню у пробу поверхневої плівки та піни, а проба згідно з актом відбору проб стічних вод від 20.05.2021 № 475 була відібрана ручним способом шляхом занурення залізної ємності в контрольний колодязь, що є ще одним порушенням КНД 211.1.4.017-95 зі сторони позивача. Позивач не мав права здійснювати дослідження АПАР на підставі ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000, повинен був керуватися Методикою екстракційно-фотометричного визначення аніонних поверхнево-активних речовин (АПАР) з метиленовим блакитним у природних та стічних водах КНД 211.1.4.017-95, яка включена до Інформації щодо об`єктів вимірювань, методик виконання (МВВ), засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) та стандартних зразків, що використовуються під час проведення вимірювань (Форма 5) до свідоцтва про атестацію від 23.02.2018р. № РУ-0110/18. Крім того відповідач зазначає, що відповідно до актів відбору проб стічних вод була проведена лише пробопідготовка контрольної проби, а консервування проведено арбітражної проби, зокрема фільтрування фосфатів та додавання хлороформу згідно ДСТУ ISO 566.7.3.2001 та методик. Таким чином, контрольна проба на визначення фосфатів взагалі не консервувалася, у зв`язку з чим, твердження позивача про те, що в цю пробу додавалися відповідні речовини чи проводилась фільтрація не підтверджене належними та допустимими доказами.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі № 920/267/23 (викладене у запереченнях на відповідь на відзив) відповідач посилається на те, що предметом спору у справі № 920/267/23 є стягнення з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради 546 980,92 грн заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод. Нарахування вказаної заборгованості було здійснено на підставі Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4. У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 480/782/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-діловий центр» до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 15.01.2019 № 4 «Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми» з моменту його прийняття, що підтверджується Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 №480/782/21. Питання визнання протиправним та нечинним рішення від 15.01.2019 № 4 «Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми» є непідвідомчим господарським судам, при цьому рішення по справі № 480/782/21 може суттєво вплинути на оцінку доказів по справі № 920/267/23, що розглядається Господарським судом Сумської області.

01.05.2023 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 2643 від 01.05.2023), в яких просить суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № 920/267/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/782/21; задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що акти відбору проб стічних вод, складені відповідно до типової форми, встановленої та затвердженої Правилами № 4. Остання графа акту відбору проб містить інформацію коли (дата і час) дана проба отримана інженером-лаборантом для виконання аналізів та розпочато його проведення, а також ініціали та підпис інженера-лаборанта. Форма акту відбору проб стічних вод, що наведена в додатку 4 Правил № 4, не містить такої графи, однак зазначення відповідної інформації в акті не є незаконним, оскільки форма акту містить графу "інше...", що передбачає можливість доповнення акту відбору проб додатковою інформацією; інформація коли (дата і час) дана проба отримана інженером-лаборантом для виконання аналізів та почато його проведення, а також ініціали та підпис інженера-лаборанта жодним чином не порушує затверджену Правилами № 4 форму акту відбору проб стічних вод, а лише доповнює її, так як жодна форма документів (ні акт відбору проб стічних вод, ні протокол дослідження якості стічних вод) не містять інформацію про дату та час проведення аналізу відібраних проб. Відповідно до Акту відбору проб стічних вод від 20.05.2021 № 475 проба стічних вод № 8 у відповідача була відібрана 20.05.2021 об 12 год. 25 хв. та о 15 год. 30 хв. цього ж дня передана інженеру-лаборанту для виконання аналізу проби. Відповідно до Акту відбору проб стічних вод від 24.05.2021 № 482 проба стічних вод № 14 у відповідача була відібрана 24.05.2021 об 11 год. 40 хв. та о 14 год. 00 хв. цього ж дня передана інженеру-лаборанту для виконання аналізу проби. Дата протоколів дослідження якості стічних вод є не датою проведення аналізу, а є датою складання даних протоколів, дата проведення аналізу проб стічних вод зазначена в актах відбору проб стічних вод. Щодо визначення СПАР позивач зазначає, що КП "Міськводоканал" Сумської міської ради 20.05.2021 та 24.05.2021 при проведенні дослідження відібраних стічних вод, а саме при визначенні у стічних водах СПАР застосовував ПНД Ф 14.1:2:4. 158-2000, що підтверджується протоколами дослідження якості стічних вод № 103 від 25.05.2021 та № 107 від 27.05.2021. Державним підприємством "Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" атестовано КП "Міськводоканал" СМР на проведення вимірювань із застосуванням методик і керівних нормативних документів, які зазначені в Паспорті лабораторії КП «Міськводоканал» СМР, (Інформація щодо об`єктів вимірювань, методик виконання (МВВ) та в Галузі атестації, що є додатком до свідоцтва про атестацію, в якому крім інших зазначено ПНД Ф 14.1:2:4. 158- 2000. Посилання відповідача у запереченні на методику КНД 211.1.4.039-95 (визначення завислих (суспендованих) речовин) є безпідставним, оскільки перевищень по даному показнику 20.05.2021 та 24.05.2021 не було виявлено. Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 920/267/23 позивач зазначає, що на сьогоднішній день є рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 по справі № 480/3175/19, що набрало законної сили, яким відмовлено ТОВ "Арторг" в задоволенні позову щодо визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4 "Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми". Крім того, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 по справі № 480/6629/21 визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 30.06.2021 № 1232-МР "Про часткове скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради "Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми" № 4 від 15.01.2019", як незаконне, оскільки відсутні правові підстави для скасування правомірного (законного) рішення виконавчого комітету Сумської міської ради щодо затвердження Правил № 4, прийнятого з дотриманням процедури прийняття регуляторного акту. Позивач вважає, що на даний час відсутні підстави не застосовувати до правовідносин сторін Правила № 4, які в період відбору проб стічних вод відповідача та виставлення йому відповідних нарахувань за скид понаднормативно забруднених стічних вод, а також на сьогоднішній день є законними та чинними, обов`язковими для виконання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Предметом спору у справі № 920/267/23 є стягнення заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод відповідно до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 31.12.2016 № 1, яка визначається та нараховується на підставі Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми, затверджених рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №4 від 15.01.2019.

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа №480/782/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради та Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, про визнання протиправним і нечинним з моменту прийняття рішення №4 від 15.01.2019 "Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 було скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року по справі №480/782/21 про закриття провадження та направлено справу №480/782/21 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Виходячи з предмету та підстав позову, а також обставин на які вказує відповідач в обґрунтування заперечень проти позову у справі № 920/267/23 (обставини, які входять до предмета доказування), суд не встановив об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 480/782/21, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, яке викладене у запереченнях на відповідь на відзив (вх. №1358 від 19.04.2023).

Керуючись ст. ст. 2, 182, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про зупинення провадження у справі № 920/267/23 (вх. № 1358 від 19.04.2023).

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 08.05.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко