Ухвала суду № 110689335, 08.05.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"08" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/477/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Трак-логістік" (вх. №1893/23 від 03.05.2023р.), подану у межах справи,

за позовом: державного підприємства „Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Трак-логістік"

про стягнення 516 424,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/477/23 за позовом державного підприємства „Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" (далі по тексту - ДП „Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України") до товариства з обмеженою відповідальністю „Трак-логістік" (далі по тексту - ТОВ „Трак-логістік") про стягнення заборгованості у загальному розмірі 516 424,85 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 394 800,00 грн., збитків від інфляції у розмірі 108 028,59 грн., 3% річних у розмірі 13 596,26 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за угодою про співпрацю №280-33-21 від 10.08.2021р.

Ухвалою суду від 13.02.2023р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із наданням відповідачу 15-денного строку з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

09.03.2023р. до суду разом із конвертом та рекомендованим повідомленням була повернута копія ухвали суду від 13.02.2023р., яка була направлена на юридичну адресу відповідача, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

31.03.2023р. представник ТОВ „Трак-логістік" ознайомилась із матеріалами справи.

Ухвалою від 24.04.2023р. судом було повернуто ТОВ „Трак-логістік" зустрічну позовну заяву у зв`язку з пропуском відповідачем процесуального строку для звернення до суду із зустрічним позовом.

03.05.2023р. до суду від ТОВ „Трак-логістік" надійшла зустрічна заява, пред`явлена до ДП „Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України", згідно якої відповідач просить суд:

1) визнати припинення дії угоди про співпрацю №280-33-21 від 10.08.2021р. нечинною;

2) визнати дію угоди про співпрацю №280-33-21 від 10.08.2021р. чинною;

3) зобов`язати ДП „Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" надавати заявки ТОВ „Трак-логістік" для здійснення технічних оглядів малих суден.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у ДП „Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" права на одностороннє розірвання угоди про співпрацю №280-33-21 від 10.08.2021р.

При цьому, у поданій до суду зустрічній позовній заяві ТОВ „Трак-логістік" також було заявлено клопотання про поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову. В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем було наголошено, що у зв`язку з неотриманням позовної заяви ТОВ „Трак-логістік" не мало змоги своєчасно подати зустрічну позовну заяву.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із зустрічною позовною заявою, господарський суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Положеннями ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Господарським судом було надано ТОВ „Трак-логістік" 15-денний строк з дня вручення ухвали суду від 13.02.2023р. для подання відзиву на позов.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

25.02.2023р. на поштовому повідомленні було проставлено відмітку про відсутність ТОВ „Трак-логістік" за адресою місцезнаходження, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим відправленням, яке повернулось до суду 09.03.2023р.

Таким чином, 15-денний строк для подання відзиву на позов та, відповідно, для пред`явлення зустрічного позову сплинув 13.03.2023р. Проте, дана зустрічна позовна заява була подана відповідачем до суду 03.05.2023р.

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. ч. 2, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Господарський суд зазначає, що фактично єдиною підставою, наведеною ТОВ „Трак-логістік" в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є неотримання позовної заяви.

Проте, суд зазначає, що ДП „Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" було виконано обов`язок щодо направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача листом з описом вкладення. Таким чином, за переконанням суду, неотримання позовної заяви не можу бути єдиною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвала суду від 24.04.2023р. про повернення зустрічної позовної заяви була 24.04.2023р. вручена представнику ТОВ „Трак-логістік" після проведення підготовчого засідання. Таким чином, будучи обізнаною із причинами повернення зустрічної позовної заяви представник відповідача направила її повторно до суду 03.05.2023р. за декілька годин до призначеного судом підготовчого засідання.

При цьому, будь-які причини неможливості подання другого зустрічного позову у розумний строк після отримання ухвали від 24.04.2023р. відповідачем наведені не були. Разом з тим, суд враховує, що поданий вдруге зустрічний позов майже повністю є аналогічним першому зустрічному позову, за винятком заявленого по тексту зустрічного позову клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Наведене, у своїй сукупності, свідчить про необґрунтованість доводів про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи сплив строку підготовчого провадження, що, відповідно, унеможливлює встановлення позивачу розумного процесуального строку для подання відзиву на зустрічний позов, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів, а, отже, і встановлення розумного строку для подання відповіді за відзив на зустрічний позов, господарський суд дійшов висновку про недоведеність ТОВ „Трак-логістік" існування поважних причин для поновлення судом пропущеного процесуального строку, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні заявленого відповідачем клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи відмову суду у задоволенні заявленого ТОВ „Трак-логістік" клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до зустрічної позовної заяви приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України, у зв`язку з чим, заява підлягає поверненню відповідачеві.

Керуючись ст. ст. 13, 46, 113, 118, 119, 165, 178, 180, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Трак-логістік" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Трак-логістік" зустрічну позовну заяву (вх. №1893/23 від 03.05.2023р.).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна