Рішення № 110689164, 04.05.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/440/23Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гуйда Д.М.,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Громадської спілки ,,УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9450,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 р.: прийнято позовну заяву Громадської спілки ,,УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/440/23; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.03.2023 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 28.03.2023 р., від 28.03.2023 р. - до 06.04.2023 р., від 06.04.2023 р. - до 20.04.2023 р., а від 20.04.2023 р. - до 04.05.2023 р.

Відповідача в жодне засідання суду, в т.ч. те, в якому ухвалено рішення, не забезпечив явку свого представника. Про дати, час та місце їх проведення повідомлявся шляхом направлення ухвал суду на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвали, направлені на адресу реєстрації відповідача, повернулись неврученими з відміткою поштової установи про відсутність адресата, доказом чого є, зокрема, відомості з офіційного сайту АТ ,,Укрпошта".

Крім того, судом здійснювалось направлення ухвал суду на адресу: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 5 (кафе ,,Почтанапротив", в якому за умовами договору мало відбуватись використання суміжних прав), та на електронну пошту цього кафе: ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяту з мережі Інтернет. Ухвали, окрім однієї, направлені на поштову адресу кафе, також повернулись неврученими з відміткою поштової установи про відсутність адресата.

З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності повідомлення про інші адреси, того, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 особисто отримав ухвалу суду з повідомленням про судове засідання, призначене на 28.03.2023 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.57), тобто обізнаний щодо розгляду цієї справи судом, відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце проведення засідань суду, тому неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено представнику позивача можливість участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON".

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 04.05.2023 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Громадська спілка ,,УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" (далі - ГС „УЛАСП") звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) 9450,00 грн основного боргу.

Обґрунтовуючи позов, ГС „УЛАСП" посилається на положення ст.193 ГК України, ст.ст.526,610,612 ЦК України, умови договору про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах від 01.03.2021 р. № КБР-63/03/21-Н та додатків до нього, правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 р. у справі № 355/385/17, тощо та вказує на неповне виконання відповідачем умов названого вище договору в частині сплати винагороди (роялті) за використання об`єктів суміжних прав в останні шість місяців першого року дії угоди (вересень 2021 р. - лютий 2022 р.) та повний другий рік дії угоди (березень 2022 р. - лютий 2023 р.).

Від ГС „УЛАСП" надійшли додаткові письмові пояснення, в яких підтверджує закінчення терміну його акредитації як організації розширеного колективного управління, та пояснює, що поновлення акредитації під час воєнного стану є неможливим згідно пп.5 п.3-4 розд.VI Закону України ,,Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав". Це не означає, що в Україні припинило діяти авторське право та суміжні права. При цьому приписи п.3-2 розд.VІ Закону України ,,Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" передбачають, що організації колективного управління, внесені до Реєстру організацій колективного управління, мають право здійснювати добровільне колективне управління на підставі наданих їм правовласниками майнових прав. Згідно листа Мінекономіки від 01.03.2023 р. позивач внесений до Реєстру організацій колективного управління 04.02.2019 р. і станом на теперішній час його з названого реєстру не виключено. Закінчення акредитації позивача у сфері колективного управління не припиняє його право отримувати з відповідача платежі за договором, у т.ч. з огляду на умови п.5.2 останнього та відсутність повідомлень відповідача про відмову від виконання зобов`язань по внесенню платежів по договору з мотивів неналежного виконання позивачем умов угоди через втрату акредитації.

В судовому засіданні 04.05.2023 р. представник ГС „УЛАСП" усно зазначив, що:

- витягом з Реєстру організацій колективного управління підтверджується сфера акредитації позивача як організації колективного управління, яка передбачена п.3 абз.3 ч.5 ст.12 Закону України ,,Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", у той час як Законом України ,,Про внесення змін до Закону України ,,Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" щодо забезпечення збору доходу від прав організаціями колективного управління" визнано такими, що втратили чинність, рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності (далі - Установа), про акредитацію організації колективного управління та рішення комісії з акредитації організацій колективного управління Установи про акредитацію організацій колективного управління у сферах, визначених п.п.1 і 2 абз.3 ч.5 ст.12 Закону України ,,Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав". Враховуючи вищевикладене, акредитація позивача тривала три роки до 29.05.2022 року та не залежала від набрання чинності законом, яким передбачено втрату акредитації в інших сферах розширеного колективного управління;

- суд, розглядаючи дану справу, на підставі ст.75 ГПК України має врахувати як преюдицію обставини, встановлені в рішенні Господарського суду Черкаської області від 24.03.2023 р. по справі № 925/32/23, щодо укладання між ГС „УЛАСП" та правовласниками договорів про управління майновими правами після втрати позивачем акредитації;

- слід надати час ГС „УЛАСП" для долучення до матеріалів справи договорів про управління майновими правами, укладені із правовласниками після втрати позивачем акредитації, в зв`язку з чим оголосити перерву в судовому засіданні.

Відповідач відзив на позов не подав, з огляду на що розгляд справи здійснено за наявними у ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність тверджень сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

01.03.2021 р. між ФОП ОСОБА_1 (Користувач), ГС ,,УЛАСП" (Суміжна Організація), ПО ,,ОКУАСП" (Авторська Організація) та Приватною організацією ,,Українська ліга авторських і суміжних прав" (ПО УЛАСП) укладено договір № КБР-63/03/21-Н про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах (Договір), за умовами якого Користувач доручає ПО „УЛАСП" укласти від його імені та за його рахунок договори, за якими Користувач отримає одночасно як дозвіл на використання (способом публічного виконання) майнових прав щодо об`єктів авторського права (творів), так і дозвіл на використання (способом публічного виконання) майнових прав щодо об`єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у них виконань) (п.1.1 Договору).

Сторони цим Договором передбачають особливий порядок перерахування коштів від Користувача до Авторської Організації та Суміжної Організації, який при цьому не пов`язаний із жодними додатковими витратами з боку Користувача, а направлений на раціональний поділ роялті за напрямками оплати за використання об`єктів авторського права та суміжних прав (п.1.2 Договору).

Критерії, за якими відбирались контрагенти, у яких Користувач отримає дозвіл щодо публічного виконання в сфер авторського права та в сфері суміжних прав: наявність репрезентативності (великої кількості майнових прав і управлінні) та/або наявність акредитації (п.2.1 Договору). В результаті контрагентами Користувача були обрані наступні організації: для публічного виконання фонограм та зафіксованих у них виконань - Суміжна Організація (ГС ,,УЛАСП") (п.2.1.1 Договору).

Договір про надання дозволу на використання суміжних прав та виплату винагороди за використання об`єктів суміжних прав укладається строком на 1 (один) рік (із автоматичною пролонгацією) і є за своєю правовою природою ліцензійним договором (п.3.1 Договору).

За Договорами, зазначеними в п.3.1 та 3.2, Користувач здійснює оплату за весь строк дії договору шляхом виплат в розстрочку, а саме здійснює оплату щомісячними платежами... При цьому Користувачем здійснюється оплата єдиним платежем як за авторські, так і за суміжні права (надалі також - Єдиний сукупний платіж за майнові права) в розмірі, що зазначений в додатку № 3 до цього Договору (з урахуванням інших положень Договору) в строк для сплати роялті, що визначений у додатку № 3 до цього Договору на рахунок ПО УЛАСП… (п.3.3 Договору).

Механізм розстрочки, передбачений цим Договором, діє наступним чином. Користувач активує механізм розстрочки шляхом здійснення першого Єдиного щомісячного сукупного платежу за майнові права (роялті) в повному обсязі не пізніше 15-ти днів з дати підписання цього Договору. Режим розстрочки за загальним правилом за цим Договором діє без обмеження строку. В той же час, якщо Користувач не сплачував Єдиний сукупний платіж за майнові права два календарних місяці поспіль, то механізм розстрочки припиняє дію достроково і розпочинають діяти умови повної оплати за весь строк дії ліцензійних договорів (умови повної оплати означають: оплату за весь строк у вигляді повної передоплати, причому її строк здійснення вважається таким, що настав; і це правило стосується кожного із дозволів: як стосовно авторських прав, так і стосовно суміжних прав). Підставою для оплати в цьому випадку є сам цей Договір із додатками до нього (п.3.3.1 Договору).

Отриманий ПО УЛАСП від Користувача Єдиний сукупний платіж за майнові права перераховується ПО УЛАСП на рахунок Суміжної Організації та на рахунок Авторської Організації. Пропорції щодо перерахування на Суміжну Організацію та на Авторську Організацію дотримуються ПО УЛАСП завжди в рівних частках (50% на 50%). Тобто 50% від зазначеного платежу Користувача має отримати Суміжна Організація, інші 50% Авторська Організація (п.3.4 Договору).

Договір про надання дозволу на використання суміжних прав та виплату винагороди за використання об`єктів суміжних прав оформлений у вигляді додатку № 1 до цього Договору і є його невід`ємною частиною (п.4.1 Договору).

У разі виникнення заборгованості Користувача за цим Договором (основним договором із додатками до нього) позов (позови) на стягнення такої заборгованості може бути поданий окремо ПО УЛАСП, окремо Авторською Організацією до Користувача щодо наявної у Користувача окремої заборгованості перед Авторською Організацією, окремо Суміжною Організацією до Користувача щодо наявної у Користувача окремої заборгованості перед Суміжною Організацією, а також у разі досягнення домовленості між Авторською Організацією та Суміжною Організації ними може бути поданий спільний позов про стягнення заборгованості з Користувача (п.5.1 Договору).

У разі втрати Суміжною Організацією статусу акредитованої організації колективного управління правовідносини між Суміжною Організацією на іншими сторонами цього договору можуть бути призупинені (або розірвані) в односторонньому порядку за рішенням ПО УЛАСП. При цьому суми винагороди (роялті), які на такий час знаходяться в ПО УЛАСП, мають бути притримані і перераховані вже новій акредитованій організації в такій сфері (п.5.2 Договору).

Додатком № 1 до Договору є договір про надання дозволу на використання об`єктів суміжних прав та виплату винагороди за використання об`єктів суміжних прав (Договір про надання дозволу), укладений між Користувачем від імені якого діє ПО УЛАСП, та ГС ,,УЛАСП" (Суміжна Організація), що здійснює розширене (підкреслення здійснено сторонами та збережено судом при викладенні умов угоди) колективне управління майновими правами суб`єктів суміжних прав та інших правовласників в сфері суміжних прав та є акредитованою (виділення жирними літерами здійснено сторонами та збережено судом при викладенні умов угоди) організацією колективного управління, що підтверджується витягом із реєстру організацій колективного управління.

Користувач здійснює (на Території) використання в комерційній діяльності об`єктів суміжних прав шляхом їх публічного виконання, а Суміжна Організація надає стосовно Території Користувачу на умовах, визначених цим договором, дозвіл (невиключну ліцензію) на публічне виконання об`єктів суміжних прав. Користувач, в свою чергу, зобов`язується виплатити винагороду (роялті) Суміжній Організації у чіткій відповідності із умовами основного договору… (п.3.1 Договору про надання дозволу).

Розмір винагороди (роялті) не залежить від кількості об`єктів суміжних прав, що використовуватимуться Користувачем під час дії договору, та частоти їх використання (п.3.3 Договору про надання дозволу).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє 1 (один) рік, а в частині невиконання фінансових зобов`язань, фінансових санкцій та будь-яких інших зобов`язань - до їх повного виконання (п.5.1 Договору про надання дозволу).

У випадку, якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії цієї Ліцензійної угоди виключно протягом місяця до настання дати закінчення її строку, дія цієї Ліцензійної угоди вважається подовженою на той самий строк і на тих же умовах, і так кожного разу, коли протягом місяця до завершення строку дії цієї Ліцензійної угоди не буде належного повідомлення про припинення… (п.5.2 Договору про надання дозволу).

Отримана Суміжною Організацією за цією Ліцензійною угодою винагорода (роялті) розподіляється Суміжною Організацією відповідно до законодавства України (п.5.4 Договору про надання дозволу).

В додатку № 3 до Договору сторонами зазначено, зокрема: заклад, в якому Користувач здійснює використання об`єктів суміжних прав, - кафе ,,Почтанапротив" ( м. Одеса, вул. Садова, 5 ); розмір єдиного сукупного платежу, який становить 1050,00 грн щомісячно; те, що Єдиний сукупний платіж за майнові права перераховується Користувачем на розрахунковий рахунок ПО УЛАСП відповідно до умов основного Договору. Він сплачується не пізніше, ніж за п`ять днів до початку періоду, за який він здійснюється... Незважаючи на дату укладання Договору, Користувач здійснює перший платіж за весь місяць (календарний період), в якому було укладено Договір.

Додатком № 5 до Договору є угода щодо питань обробки персональних даних в процесі взаємодії.

Договір (згідно його п.3.1) та Договір про надання дозволу (згідно його п.5.2), автоматично продовжили строк дії на період до лютого 2023 р., адже протягом місяця до завершення строку їх дії не було належного повідомлення Користувача про припинення взаємовідносин.

Вказуючи на те, що у ФОП ОСОБА_1 виникла заборгованість з оплати вартості суміжних прав за останні шість місяців першого року дії угоди (вересень 2021 р. - лютий 2022 р.) та повний другий рік дії угоди (березень 2022 р. - лютий 2023 р.) у загальній сумі 9450,00 грн (18 місяців х 1050 грн / 2 (з урахуванням п.3.4 Договору позивачу належить 50% від винагороди, що підлягає перерахуванню відповідачем)), ГС „УЛАСП" подала до господарського суду позов у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.ч.1,3,4 ст.1109 ЦК України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону. У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір. Вважається, що за ліцензійним договором надається невиключна ліцензія, якщо інше не встановлено ліцензійним договором.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставами яких є письмові ліцензійні Договір, а також Договір про надання дозволу.

При цьому ГС „УЛАСП" надано ФОП ОСОБА_1 дозвіл на використання об`єктів суміжних прав в публічному закладі, у т.ч. в період з вересня 2021 р. до 28 травня 2022 р. включно. Вартість цих прав складає 4674,20 грн, виходячи з такого розрахунку: розмір єдиного платежу в місяць складає 1050,00 грн; п.3.4 Договору передбачає, що позивачу належить 50% від винагороди, що підлягає перерахуванню відповідачем; ГС „УЛАСП" у спірний період має право на отримання від ФОП ОСОБА_1 щомісячної винагороди у розмірі 525,00 грн за період з вересня 2021 р. по квітень 2022 р. (8 місяців, усього 4200,00 грн) та 474,20 грн - за 28 днів травня 2022 р. (525 грн (в місяць) / 31 день у травні х 28 днів).

Між тим, ФОП ОСОБА_1 у порушення приписів ст.ст.525,526,530,610, 612,629,1109 ЦК України та умов Договору 4674,20 грн на користь ГС „УЛАСП" не оплатив, незважаючи на те, що згідно ч.1 ст.530 ЦК України, п.п.3.3, 3.3.1 та додатку № 3 до Договору строк виконання відповідних зобов`язань настав.

Враховуючи викладене, з ФОП ОСОБА_1 слід стягнути на користь ГС ,,УЛАСП" 4674,20 грн боргу, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Стягуючи борг за Договором за період з 01.09.2021 р. до 28.05.2022 р. та відмовляючи у стягненні боргу за інші зазначені у позовній заяві періоди, господарський суд керується наступним.

Згідно преамбули Закону України ,,Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" цей закон визначає правові та організаційні засади колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в Україні.

Стаття 1 Закону України ,,Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" містить визначення наведених у ньому термінів, а саме:

- добровільне колективне управління - колективне управління, що здійснюється організаціями колективного управління, зареєстрованими у встановленому цим Законом порядку, виключно щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, включених до каталогу відповідної організації колективного управління;

- каталог організації колективного управління - сукупність об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майновими правами на які управляє організація;

- колективне управління - діяльність зі збору, розподілу та виплати правовласникам доходу від прав, що здійснюється в інтересах більше ніж одного правовласника на умовах та з дотриманням принципів, передбачених цим Законом;

- організація колективного управління - громадське об`єднання зі статусом юридичної особи, зареєстроване в Установі, що не має на меті отримання прибутку, засноване виключно правовласниками, діяльність якого спрямована на колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав;

- розширене колективне управління - колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління (крім випадків, коли відповідні права вилучені правовласником з колективного управління в порядку, встановленому цим Законом), у визначених цим Законом сферах, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах;

- Установа - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України ,,Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" колективне управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюють організації колективного управління, зареєстровані Установою у встановленому цим Законом порядку.

Організація колективного управління є неприбутковою організацією, утворюється в організаційно-правовій формі громадського об`єднання (громадська організація або громадська спілка) зі статусом юридичної особи, єдиним видом діяльності якої є виконання завдань і функцій, визначених статтею 12 цього Закону.

Згідно п.5 ч.2 ст.5 Закону України ,,Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" одним з принципів діяльності організацій колективного управління є ефективне управління, тобто організації колективного управління забезпечують збирання, розподіл та виплату доходу від прав правовласникам у найбільш швидкий, ефективний і точний спосіб та лише з обґрунтованими витратами.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України ,,Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" організації колективного управління від свого імені та в інтересах правовласників здійснюють такі функції: 1) укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав; 2) укладають договори про партнерство, договори про представництво прав з іншими організаціями колективного управління; 3) збирають, розподіляють та виплачують дохід від прав правовласникам; 4) звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація; 5) забезпечують ведення реєстру правовласників, реєстру об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майновими правами щодо яких управляє організація; 6) здійснюють моніторинг правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав згідно зі сферами управління правами, щодо яких зареєстровано організацію, та щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майнові права на які передані їй в управління; 7) здійснюють інші функції, визначені цим Законом та статутом.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України ,,Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" добровільне колективне управління майновими авторськими та суміжними правами може здійснюватися в будь-якій сфері управління правами, крім тих, у яких здійснюється розширене або обов`язкове колективне управління.

Згідно ч.5 ст.12 Закону України ,,Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав":

- розширене колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами;

- розширене колективне управління передбачає право правовласників вилучати повністю або частково належні їм права на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав з управління акредитованої організації колективного управління в порядку, передбаченому цим Законом;

- розширене колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно в таких сферах: 1) публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів; 2) публічне сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції; 3) право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою; 4) право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції;

- перелік сфер колективного управління, за якими здійснюється розширене колективне управління, визначений цією частиною, є вичерпним;

- за кожною сферою розширеного колективного управління визначається одна акредитована організація за умови відсутності будь-яких конфліктів інтересів між основною категорією правовласників, в інтересах якої діє така організація, та іншими категоріями правовласників, на користь яких має збиратись дохід від прав у відповідній сфері розширеного колективного управління.

Аналіз зазначених вище норм в сукупності дає підстави для висновку, що організація колективного управління може здійснювати добровільне управління майновими правами її членів у межах визначених правовласником (конкретно визначених майнових прав для управління які вносяться у відповідний каталог), а розширене колективне управління, для здійснення якого потрібна акредитація, надає право організації колективного управління управляти майновими правами членів організації без включення їх у відповідні каталоги, у межах, визначених законодавством.

Як вбачається з витягу з Реєстру організацій колективного управління, ГС ,,УЛАСП" є організацією колективного управління, акредитованою на 3 роки з 29.05.2019 р. у сфері розширеного колективного управління ,,право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою" (наказ Мінекономрозвитку від 29.05.2019 р. № 912). Вищевказана сфера розширеного колективного управління передбачена п.3 абз.3 ч.5 ст.12 Закону України ,,Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Позивачем не заперечується те, що його акредитація у сфері розширеного колективного управління припинена з 29.05.2022 р.

Як вбачається з преамбули Договору про надання дозволу, його укладено Користувачем, від імені якого діє ПО УЛАСП, з ГС ,,УЛАСП" (Суміжна Організація) як акредитованою організацією колективного управління, що здійснює розширене колективне управління майновими правами суб`єктів суміжних прав та інших правовласників в сфері суміжних прав.

В п.5.3 Договору про надання дозволу зазначено, що у випадку втрати Суміжною Організацією статусу акредитованої організації колективного управління Суміжна Організація має право на власний вибір здійснити одну з наступних дій:

- залишаючись стороною як цієї Ліцензійної угоди, так і основного договору, укласти договори (будь-якого виду) з правовласниками таким чином, щоб Користувач зміг отримати дозвіл на користування правами таких правовласників (в тому числі із правовласниками, які вилучили права у нової акредитованої організації в сфері суміжних прав, якщо така буде на той час існувати);

- передати свої права як за цією Ліцензійної угодою, так і основним договором іншій новій акредитованій організації колективного управління у сфері суміжних прав щодо публічного виконання.

Враховуючи викладене, те, що акредитація ГС ,,УЛАСП" припинилась, та те, що Суміжна Організація не надала доказів виконання п.5.3 Договору про надання дозволу в частині укладання договорів з правовласниками таким чином, щоб Користувач зміг отримати дозвіл на користування правами таких правовласників, господарський суд доходить висновку, що позивач, який не здійснює розширене колективне управління майновими правами суб`єктів суміжних прав у сфері, в якій його було акредитовано, не має права на отримання справедливої винагороди, спільної для виконавців та виробників фонограм, за їх публічне виконання ФОП ОСОБА_1 після 28.05.2022 р.

Хибними являються твердження представника ГС „УЛАСП" про те, що, розглядаючи дану справу, Господарський суд Одеської області на підставі ст.75 ГПК України має врахувати як преюдицію обставини, встановлені в рішенні Господарського суду Черкаської області від 24.03.2023 р. по справі № 925/32/23, щодо укладання між ГС „УЛАСП" та правовласниками договорів про управління майновими правами після втрати позивачем акредитації, з огляду на таке.

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.7 ст.75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Обставиною, яку встановлено в рішенні Господарського суду Черкаської області від 24.03.2023 р. по справі № 925/32/23 та яку не потрібно доказувати при розгляді даної справи, позивач називає наступний висновок суду: ,,Позивачем надано суду в якості зразків примірники договорів про управління майновими правами, укладені із правовласниками після втрати Позивачем акредитації (додаток до заперечень на письмові пояснення відповідача від 21.03.2023), що свідчить про продовження Позивачем управляти майновими правами правовласників на користь Відповідача у відповідності до умов договірних відносин сторін".

Господарський суд Одеської області вказує, що процитований абзац рішення Господарського суду Черкаської області містить оцінку факту наявності в матеріалах справи № 925/32/23 договорів ГС „УЛАСП" з правовласниками, яка за правилами ч.7 ст.75 ГПК України не є обов`язковою для Господарського суду Одеської області, оскільки останній під час ухвалення рішення має самостійно переконатись у виконанні Суміжною Організацією п.5.3 Договору, доказів чого до матеріалів справи № 916/440/23 позивачем не надано.

При цьому протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 р. відмовлено у задоволенні усного клопотання ГС „УЛАСП" про оголошення перерви в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи договорів про управління майновими правами, укладених із правовласниками, адже позивач згідно ч.2 ст.80 ГПК України мав подати усі докази разом з позовною заявою, натомість виявив бажання доповнити доказову базу після питань, поставлених судом за наслідками вислуховування вступного слова представника ГС „УЛАСП". Відтак, надання судом можливості позивачу подати нові докази на цій стадії процесу буде явно несправедливим по відношенню до відповідача та порушить названий в ст.2 ГПК України принцип змагальності сторін.

Не приймаються до уваги доводи ГС ,,УЛАСП" відносно того, що на підставі п.3-2 розд.VІ Закону України ,,Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" позивач, залишаючись організацією колективного управління, внесеною до Реєстру організацій колективного управління, має право здійснювати добровільне колективне управління на підставі наданих йому правовласниками майнових прав, а, відтак, і вимагати від ФОП ОСОБА_1 здійснення платежів, з огляду на таке.

Згідно п.3-2 розд.VІ Закону України ,,Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" організації колективного управління, внесені до Реєстру організацій колективного управління, мають право тимчасово здійснювати добровільне колективне управління на підставі наданих їм правовласниками майнових прав у сфері розширеного колективного управління, передбаченій п.п. 1 і (або) 2 абз.3 ч.5 ст.12 цього Закону, шляхом укладання договору з користувачами на умовах тарифу, що визначається організацією колективного управління для таких договорів без застосування порядку встановлення тарифів, передбаченого статтею 20 цього Закону, щодо творів, включених до каталогу цієї організації колективного управління, але не довше ніж 60 днів з дня публікації на офіційному веб-сайті Установи оголошення Установи про встановлення тарифу у відповідній із зазначених сфер за результатами узгодження шляхом переговорів або визначеного судом.

Підставою позову є неналежне виконання Договору про надання дозволу, який укладено ГС ,,УЛАСП", будучи акредитованою організацією розширеного колективного управління у сфері, яка передбачена п.3 абз.3 ч.5 ст.12 Закону України ,,Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Таким чином, норма п.3-2 розд.VІ Закону України ,,Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" не являється належним правовим обґрунтуванням права на отримання винагороди від Користувача після закінчення строку дії акредитації Суміжної Організації.

Щодо посилань ГС ,,УЛАСП" на те, що право отримувати з відповідача платежі не припинено з огляду на умови п.5.2 Договору та відсутність повідомлень відповідача про відмову від виконання зобов`язань по внесенню платежів по Договору з мотивів неналежного виконання позивачем умов угоди через втрату акредитації, господарський суд зазначає, що п.5.2 Договору передбачає можливість його призупинення (або розірвання) в односторонньому порядку за рішенням ПО УЛАСП у разі втрати Суміжною Організацією статусу акредитованої організації колективного управління, не містячи будь-яких домовленостей як про продовження відповідачем платежів у випадку втрати позивачем акредитації, так і про необхідність направлення відповідачем повідомлень з відмовою від виконання зобов`язань з мотивів неналежного виконання позивачем умов угоди через втрату акредитації. Отже, п.5.2 Договору не є достатньою передумовою для отримання ГС ,,УЛАСП" винагороди за відсутності акредитації у відповідній сфері розширеного колективного управління.

Решта доводів позивача на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд частково відмовляє у позові, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Громадської спілки ,,УКРАЇНСЬКА ЛІГА АВТОРСЬКИХ ТА СУМІЖНИХ ПРАВ" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група, прм.57, офіс 7, код 42502769) 4674/чотири тисячі шістсот сімдесят чотири/грн 20 коп. боргу та 1327/одну тисячу триста двадцять сім/грн 57 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05 травня 2023 р.

Суддя Л.В. Лічман