Ухвала суду № 110689098, 08.05.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

08 травня 2023 року Справа № 915/514/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; адреса електронної пошти: energoatom@atom.gov.ua; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; адреса електронної пошти: office@sunpp.atom.gov.ua; ідентифікаційний код 20915546)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» (59019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А, приміщення 48; адреса електронної пошти: tender.agrinolesie@gmail.com; ідентифікаційний код 32365441)

про: стягнення 91 397,90 грн,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2023 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 32/399 від 29.03.2023 (з додатками), в якій просить суд:

1. Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Стягнути з ТОВ «НВП Агрінол» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Південноукраїнська АЕС» пеню в розмірі 62 268,85 грн, штраф в розмірі 29 129,05 грн та судові витрати в розмірі 2 684,00 грн.

3. Справу розглянути без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 10.04.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/514/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи, на їх адреси місцезнаходження, визначені у відповідності до приписів ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Так, позивач отримав копію ухвали 19.04.2023, що вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400501294159.

Відповідач отримав копію ухвали 18.04.2023, що вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400501343516.

03.05.2023 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив на позовну заява б/н та без дати (вх. № 5538/23), у якому товариство просить суд:

1. Прийняти відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства АГРІМОЛ» на позовну заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору від 26.01.2022 року №53-123-01-22-07457.

2. Відмовити Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства АГРІНОЛ» про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору від 26.01.2022 року №53-123-01-22-07457 у розмірі 91 397,9 грн.

3. Розгляд справи № 915/514/23 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства АГРІНОЛ» про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору від 26.01.2022 року №53-123-01-22-07457 у розмірі 91 397,9 грн провести за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, за змістом відзиву відповідач наводить обґрунтування щодо поважності причин пропуску подання заперечень на позовну заяву.

Щодо викладених у відзиві аргументів відповідача стосовно поважності причин пропуску подання відзиву на позовну заяву суд зауважує, що як вже було наведено вище, ухвалою суду від 10.04.2023 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву. Відповідач копію вказаної ухвали отримав 18.04.2023. За такого, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача тривав до 03.05.2023 включно.

Відзив б/н та без дати (вх. № 5538/23) надійшов до суду 03.05.2023, а, отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» строк на подання відзиву у даній справі не було пропущено.

Стосовно заявленого у відзиві клопотання відповідача про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, суд зазначає таке.

За змістом ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, слід наголосити, що питання про розгляд даної справи № 915/514/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін судом було вирішено при відкритті провадження у справі, враховуючи малозначність даної справи, ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі.

Судом також враховано, що матеріали справи містять подані сторонами заяви по суті справи - позовну заяву та відзив, а, отже - містять викладені у письмовій формі правові позиції позивача і відповідача, які будуть взяті судом до уваги при вирішенні спору по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» не навело суду належних обґрунтувань та не надало доказів, які б свідчили про наявність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для розгляду даної справи із викликом сторін, у зв`язку з чим залишає без задоволення відповідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол».

Додатково, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

За результатами дослідження відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» суд визнає необхідним подання відповідачем письмових пояснень щодо обставин звернення до позивача з листом № 427/3 від 30.03.2022 (зокрема, щодо строків та порядку направлення вказаного листа адресату).

Таким чином, керуючись ст. 12, 161, 165, 247, 250, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, викладене у відзиві б/н та без дати (вх. № 5538/23), у справі № 915/514/23 залишити без задоволення.

2. ВІДПОВІДАЧУ у строк до 19.05.2023 надати суду та направити іншому учаснику справи письмові пояснення щодо обставин звернення до позивача з листом № 427/3 від 30.03.2022 (зокрема, щодо строків та порядку направлення вказаного листа адресату).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова