Ухвала суду № 110689087, 02.05.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

02 травня 2023 року Справа № 915/351/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14; адреса електронної пошти: office@unexbank.ua; ідентифікаційний код 20023569)

до відповідача-1: Приватного підприємства «ФОРТУНА СВІТ» (54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, буд. 238; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 38525188)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти невідома; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача-3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти невідома; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про: солідарне стягнення 884 896,46 грн,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2023 Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 15.3-686 від 24.02.2023 (з додатками), в якій просить суд:

1. Постановити ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкрити провадження у справі;

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства «ФОРТУНА СВІТ» (м. Миколаїв, вулиця Кірова, буд. 238; код ЄДРПОУ: 38525188), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14; код ЄДРПОУ 20023569) заборгованість за кредитним договором № 35.3.0922.ЮО_К від 30.09.2022 року у розмірі 884 896,46 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 273,46 грн.

21.03.2023 у зв`язку з тим, що позивачем не було дотримано вимог ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд постановив ухвалу, якою позовну заяву було залишено без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; роз`яснив позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 30.03.2023, що вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, встановлений судом строк для усунення недоліків, з урахуванням вихідних днів, для позивача тривав до 10.04.2023 включно.

05.04.2023 до суду від позивача надійшла заява б/н та без дати (вх. № 4224/23) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.04.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/351/22 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02 травня 2023 року о 12:20; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

02.05.2023 до суду від позивача надійшла заява б/н від 02.05.2023 (вх. № 5492/23) про відкладення розгляду справи, мотивована неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

02.05.2023 учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

За результатами проведеного засідання суд 02.05.2023 підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

У підготовчому засіданні 02.05.2023 судом досліджено матеріали справи, зокрема, повторно перевірено заяву Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» б/н та без дати (вх. № 4224/23) про усунення недоліків та встановлено, що вказана заява не містить підпису уповноваженої особи.

При цьому, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд зауважує, що за змістом п. п. 4, 4.4, 5.22 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01.07.2020 до складу реквізитів документів входить підпис (22).

Документи, що їх створюють юридичні особи, обов`язково повинні мати такі реквізити: найменування юридичної особи (04), назва виду документа (09) (не зазначають на листах), дата документа (10), реєстраційний індекс документа (11), заголовок до тексту документа (19), текст документа (20), підпис (для електронних документів - електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису) (22).

Підпис має містити найменування посади особи, яка підписує документ (у повній формі, якщо документ надрукований не на бланку, у скороченій - на документі, надрукованому на бланку), особистий підпис (окрім електронних документів), власне ім`я і прізвище.

У наданій позивачем заяві б/н та без дати (вх. № 4224/23) про усунення недоліків такий реквізит документу як підпис містить лише найменування посади особи, яка підписує документ, зокрема зазначено «Представник АТ «ЮНЕКС БАНК»», при цьому такі складові як особистий підпис, власне ім`я і прізвище взагалі відсутні, а, отже вказана заява позивача не підписана.

Крім того, судом також встановлено, що до заяви б/н та без дати (вх. № 4224/23) позивачем було долучено копію довіреності № 16 від 16.02.2023 на ім`я ОСОБА_3 , що може свідчити про те, що саме вказана особа здійснювала оформлення відповідної заяви.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

При цьому, у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Суд звертає увагу на те, що з урахуванням положень ст. 56 ГПК України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Аналогічні правові висновки, викладені в судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постанові від 02.07.2020 (пункт 28) у справі № 9901/39/20.

Особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Додана до заяви б/н та без дати (вх. № 4224/23) довіреність № 16 від 16.02.2023 на ім`я Панасюка Івана Леонідовича не є підтвердженням про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України. А бути представником позивача в порядку представництва в даному випадку може бути лише адвокат (з відповідною видачею довіреності, ордера, договору).

Дослідивши вищевказану довіреність, суд зазначає про відсутність в останній відомостей щодо правового статусу представника позивача, як адвоката. Відповідних доказів наявності у представника позивача Панасюка Івана Леонідовича статусу адвоката, зокрема свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, до заяви також не надано.

Відсутні в матеріалах справи також і докази наявності у Панасюка Івана Леонідовича права представляти інтереси Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» в порядку самопредставництва.

Отже, у даній справі, за результатами дослідження її матеріалів, судом встановлено, що заява позивача б/н та без дати (вх. № 4224/23) про усунення недоліків не підписана та оформлена особою, яка не має права підписувати її.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за можливе застосувати до спірних відносин приписи п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України та залишити позовну заяву Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до Приватного підприємства «ФОРТУНА СВІТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 884 896,46 грн у справі № 915/351/23 без розгляду.

Разом із тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Так, за змістом п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням наведеного, суд роз`яснює позивачу його право щодо повернення сплаченої суми судового збору, у разі звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 162, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до Приватного підприємства «ФОРТУНА СВІТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 884 896,46 грн у справі № 915/351/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 08.05.2023.

Суддя О.Г. Смородінова