Рішення № 110688763, 04.05.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.05.2023Справа № 910/14622/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» (67832, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд. 1-В) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКЕРМАН УКРАЇНА» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12-А, оф. 7) про стягнення 6 788 879,18 грн,

За участю представника:

позивача - Коваленко К.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» (далі - позивач, ТОВ «ВІНТРЕСТ») звернулось до Господарського суду міста Києва (далі - суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКЕРМАН УКРАЇНА» (далі - відповідач, ТОВ «ІНКЕРМАН УКРАЇНА») про стягнення 6 788 879,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 6В/19 від 06.03.2019 в частині повної та своєчасної оплати за вироблену та поставлену виноробну продукцію, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яку і просить стягнути позивач.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 910/14622/22 та справу передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою суду від 29.12.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Позивачем, у строк встановлений ухвалою суду від 29.12.2022, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї відповідними документами.

Ухвалою суду від 30.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.02.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/14622/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКЕРМАН УКРАЇНА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» 6 788 879 (Шість мільйонів сімсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн 16 коп. заборгованості та судовий збір у розмірі 101 833 (сто одна тисяча вісімсот тридцять три) грн 19 коп. В іншій частині позову відмовлено.

12.04.2023 від представника позивача через електронну пошту суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 13.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» про ухвалення додаткового рішення від 12.04.2023 - повернуто заявнику без розгляду.

20.04.2023 від представника позивача через електронну пошту суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відповідно до якої представник просить стягнути 49920,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

В той же час, в заяві про стягнення витрат на правову допомогу позивач просив поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення у справі № 910/14622/22 ухвалене в порядку загального позовного провадження ухвалою суду від 25.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» про поновлення строку задоволено та розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» про ухвалення додаткового рішення у справі призначено на 04.05.23 о 11:10 год. Явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

В судове засіданні 04.05.2023 представник від позивача була присутня в режимі відео конференції, представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 04.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відтак, ч. 3 ст. 4 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом п.1 ч.3 ст.123 та ст.126 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Слід зазначити, що юридична особа самостійно вирішує питання про вибір свого представника у господарському суді. Держава гарантує такій особі відшкодування судових витрат на юридичні послуги, що надаються лише адвокатом. Витрати юридичної особи на надані їй у господарському судочинстві послуги адвоката відшкодовуються в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.27,30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17; додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 914/359/18.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України подаються разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження витрат у сумі 49920,00 грн представник позивача надав копію Договору про надання професійної правничої допомоги №215 від 01.09.2022 року; копію Акту надання послуг №18 від 07.04.2022 року; копію Додатку до акту надання послуг №18 від 07.04.2022 року за договором про надання професійної правничої допомоги №215 від 01.09.2022 року, платіжні інструкції №1004 від 31.03.2023 року; №1005 від 31.03.2023 року; №3066 від 31.03.2023 року.

Окрім того матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ВН№ 1209897 виданого адвокатським бюро «КОВАЛЕНКО КАТЕРИНИ» адвокату Коваленко Катерині Олександрівні.

01.09.2022 Адвокатське бюро «Коваленко Катерини» (далі Адвокатське бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» (далі Клієнт), уклали Договір про надання професійної правничої допомоги №215.

КЛІЄНТ доручає, а АДВОКАТСЬКЕ БЮРО приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1.1 Договору, АДВОКАТСЬКЕ БЮРО відповідно до узгоджених Сторонами доручень:

- надає КЛІЄНТУ консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб.

- представляє КЛІЄНТА з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, утому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені КЛІЄНТА державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах КЛІЄНТА не передбачених даним Договором.

За професійну правничу допомогу, передбачену п. п. 2.1.1. Договору КЛІЄНТ сплачує АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО винагороду в розмірі 1300,00 грн. (одна тисяча триста гривень 00 копійок) без урахування ПДВ. за одну годину роботи адвоката, витрачену для надання професійної правничої допомоги, після надання АДВОКАТСЬКИМ БЮРО акту приймання-передавання наданих послуг на протязі 30 днів з моменту надання АДВОКАТСЬКИМ БЮРО рахунку (п.4.1 Договору).

На підтвердження факту надання Адвокатським бюро Клієнту правової допомоги відповідно до акту №18 надання послуг від 07.04.2023 року та Додатку до акту надання послуг №18 від 07.04.2023 року за Договором про надання професійної правничої допомоги №215-а від 01.09.2022 року були надані наступні послуги:

Формування та узгодження з КЛІЄНТОМ правової позиції для звернення до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Інкерман Україна» про стягнення заборгованості, вивчення первинної документації, збір та формування доказової бази - 7 год.

Підготовка текстової частини позовної заяви, формування додатків та подання позовної заяви до ТОВ «Інкерман Україна» до Господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості до Господарського суду міста Києва - 5 год.

Підготовка клопотання про відстрочення сплати судового збору та подання до Господарського суду - 0,5 год.

Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заяви про усунення недоліків позовної заяви до ТОВ «Інкерман Україна» про стягнення заборгованості - 2 год.

Підготовка заяви про участь у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва в режимі відеоконференцїї по справі №910/14622/22 за позовом ТОВ «Вінтрест» до ТОВ «Інкерман Україна» про стягнення 6788879,18 грн., що відбулось 23.02.2023 р. - 0,5 год.

Участь у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва в режимі відеоконференції по справі №910/14622/22 за позовом ТОВ «Вінтрест» до ТОВ «Інкерман Україна» про стягнення 6788879,18 грн.. що відбулось 23.02.2023 р. - 1 год.

Підготовка заяви про участь у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва в режимі відеоконференції по справі №910/14622/22 за позовом ТОВ «Вінтрест» до ТОВ «Інкерман Україна» про стягнення 6788879,18 грн., що відбулось 16.03.2023 р. - 0,5 год.

Безпосередня участь у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва по справі №910/14622/22 за позовом ТОВ «Вінтрест» до ТОВ «Інкерман Україна» про стягнення 6788879,18 грн.. що відбулось 16.03.2023 р. (з урахуванням часу на поїздку) - 12 год.

Підготовка заяви про участь у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва в режимі відеоконференції по справі №910/14622/22 за позовом ТОВ «Вінтрест» до ТОВ «Інкерман Україна» про стягнення 6788879,18 грн., що відбудеться 06.04.2023 р. - 0,5 год.

Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заяви, що докази понесених судових витрат Позивача будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду - 0,5 год.

Участь у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва в режимі відеоконференції по справі №910/14622/22 за позовом ТОВ «Вінтрест» до ТОВ «Інкерман Україна» про стягнення 6788879,18 грн., що відбулось 06.04.2023 р. - 1 год.

Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат -1,5 год.

За приписами ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/7334/21, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).

Крім того, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 викладено правову позицію, згідно з якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та [або] значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім [орієнтовним] розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 ГПК України. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, відповідно до частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України можливе виключно на підставі клопотання заінтересованої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19).

Водночас суд вважає з урахуванням позиції викладеній у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 липня 2022 року у справі 910/7765/20 вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правову допомогу не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі та враховуючи складність відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Так, частина п`ята статті 129 ГПК України містить критерій обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Вирішуючи питання, чи є розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, суд враховує, що під час розгляду справи відповідачем не було подано жодного процесуального документу.

Аргументи позивача окрім викладених у позовній заяві як і додаткових документів, які б вплинули на розгляд справи позивачем не подавалось.

Суд не вбачає, що з правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, а саме з договору поставки, за наявності підписаних в матеріалах справи видаткових накладних з боку останніх, потребував значної складності для формування правової позиції для захисту адвокатом інтересів позивача.

Також суд звертає увагу на наступне.

Формування та узгодження з КЛІЄНТОМ правової позиції для звернення до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Інкерман Україна» про стягнення заборгованості, вивчення первинної документації, збір та формування доказової бази - 7 год. та Підготовка текстової частини позовної заяви, формування додатків та подання позовної заяви до ТОВ «Інкерман Україна» до Господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості до Господарського суду міста Києва - 5 год. є взаємопов`язані.

Окрім того як вказує представник ним було сформовано та узгоджено з КЛІЄНТОМ правову позицію для звернення до Господарського суду міста Києва, яка включала в себе формування доказової бази, а відтак при підготовці текстової частини позовної заяви у представника позивача вже були сформовані додатки, які останній використовував при написанні текстової частини.

Суд, проаналізувавши вищевказані послуги із співмірністю витрат та складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання даних робіт дійшов висновку, що в цій частині послуги, які покладаються на відповідача складають 12 600,00 грн.

Стосовно робіт наданих представником, а саме: підготовка клопотання про відстрочення сплати судового збору та подання до Господарського суду - 0,5 год. та підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заяви про усунення недоліків позовної заяви до ТОВ «Інкерман Україна» про стягнення заборгованості - 2 год.,суд зауважує наступне.

Так в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зазначив, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним та звернув увагу, що приписи пункту 1 частини 1 статті 8 Закону поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами, та не поширюються на юридичних осіб, не залежно від майнового критерію.

Відтак суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» - залишив без руху та встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду відомостей:

- про перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надання доказів сплати судового збору в сумі 101833,19 грн.

За таких обставин, оскільки клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволено не було з тих підстав, що позивач не входить до переліку умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, суд не вбачає підстав на покладання даних витрат на відповідача.

Разом з тим, оскільки представником позивача не було дотримано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що слугувало підставою для залишення позовної заяви без руху, суд не вбачає підстав для покладення в цій частині витрат на відповідача.

Стосовно наданих представником позивача робіт по підготовці заяви про участь у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва в режимі відеоконференцїї по справі №910/14622/22 за позовом ТОВ «Вінтрест» до ТОВ «Інкерман Україна» про стягнення 6788879,18 грн., що відбулось 23.02.2023 р. - 0,5 год.; Участь у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва в режимі відеоконференції по справі №910/14622/22 за позовом ТОВ «Вінтрест» до ТОВ «Інкерман Україна» про стягнення 6788879,18 грн.. що відбулось 23.02.2023 р. - 1 год.; Підготовка заяви про участь у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва в режимі відеоконференції по справі №910/14622/22 за позовом ТОВ «Вінтрест» до ТОВ «Інкерман Україна» про стягнення 6788879,18 грн., що відбулось 16.03.2023 р. - 0,5 год.; Безпосередня участь у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва по справі №910/14622/22 за позовом ТОВ «Вінтрест» до ТОВ «Інкерман Україна» про стягнення 6788879,18 грн.. що відбулось 16.03.2023 р. (з урахуванням часу на поїздку) - 12 год.; Підготовка заяви про участь у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва в режимі відеоконференції по справі №910/14622/22 за позовом ТОВ «Вінтрест» до ТОВ «Інкерман Україна» про стягнення 6788879,18 грн., що відбудеться 06.04.2023 р. - 0,5 год.; Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заяви, що докази понесених судових витрат Позивача будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду - 0,5 год.; Участь у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва в режимі відеоконференції по справі №910/14622/22 за позовом ТОВ «Вінтрест» до ТОВ «Інкерман Україна» про стягнення 6788879,18 грн., що відбулось 06.04.2023 р. - 1 год., суд зазначає наступне.

Заяви про участь у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва в режимі відеоконференцїї, що відбулись 23.02.2023, 16.03.2023, 06.04.2023 є однотипні, та не спів мірні часу який представник позивача витратив на їх підготовку, відтак суд в цій частині вважає за можливе покласти на відповідача витрати у розмірі 1300,00 грн.

В частині витраченого часу на участь у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва в режимі відеоконференції по справі №910/14622/22 за позовом ТОВ «Вінтрест» до ТОВ «Інкерман Україна» про стягнення 6788879,18 грн.. що відбулось 23.02.2023 р. - 1 год.; Безпосередня участь у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва по справі №910/14622/22 за позовом ТОВ «Вінтрест» до ТОВ «Інкерман Україна» про стягнення 6788879,18 грн.. що відбулось 16.03.2023 р. (з урахуванням часу на поїздку) - 12 год.; Участь у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва в режимі відеоконференції по справі №910/14622/22 за позовом ТОВ «Вінтрест» до ТОВ «Інкерман Україна» про стягнення 6788879,18 грн., що відбулось 06.04.2023 р. - 1 год., суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу судового засідання, яке відбулось 23.02.2023, тривалість останнього становила - 11 хв, судове засідання, яке відбулось 16.03.2023, тривалість останнього становила 7 хв, судове засідання, яке відбулось 06.04.2023, тривалість останнього становила 20 хв.

Стосовно безпосередньої участі представника у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва по справі №910/14622/22 за позовом ТОВ «Вінтрест» до ТОВ «Інкерман Україна» про стягнення 6788879,18 грн., що відбулось 16.03.2023 р. (з урахуванням часу на поїздку) - 12 год., суд відзначає, представником не надано жодних доказів у підтвердження витраченого часу (квитки на проїзд де б була вказана тривалість дороги, місце відправлення та прибуття або інші докази з яких можливо було б встановити час на поїздку).

Суд зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

За таких обставин з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що витрати, які підлягають на покладення на відповідача складають 3000,00 грн.

В частині витрат на підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заяви, що докази понесених судових витрат Позивача будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду - 0,5 год, суд зазначає, що представником позивача у судовому засіданні 06.04.2023 заявлено, що докази на понесення судових витрат будуть надані у строк передбачений ГПК України.

Разом з тим такої заяви матеріали справи не містять.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові від 17.09.2019р. Верховного Суду по справі №910/4515/18.

Враховуючи вищевикладене, суд не може погодитись, що витрати на професійну правничу допомогу заявлені представником позивача у розмірі 49920,00 грн є співрозмірні витраченому адвокатом часу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993р. Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Враховуючи, що судом було позов задоволено частково витрати позивача на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами у відповідності до ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (окрім судового збору), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням суду у справі №910/14622/22 позов задоволено частково, а також те, що суд дійшов до висновку про неспіврозмірність витраченого адвокатом часу з урахуванням того, що справа не є складною, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та сума, яка підлягає до стягнення з відповідача становить 16250,00 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКЕРМАН УКРАЇНА» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12-А, оф. 7; код ЄДРПОУ 39169035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНТРЕСТ» (67832, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Великодолинське, вул. Транспортна, буд. 1-В; код ЄДРПОУ 33140864) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 18850 (вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом додаткового рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення та підписання додаткового рішення 08.05.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ