Ухвала суду № 110688344, 02.05.2023, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.05.2023 Справа № 908/1276/21(908/294/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" (адреса: 69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 21;) до відповідача: Комунального підприємства "МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС" (адреса: 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Актюбінська 24)

в межах справи № 908/1276/21

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ", код ЄДР 43097025 (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21)

кредитор - Приватне підприємство "КОПІЙКА ПЛЮС", код ЄДР 35594421 (51933 Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Сачка, буд.26, прим.27)

Представники сторін не з`явились

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" 31.01.2023 звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до відповідача - КП "Міськелектротранссервіс", в якій просив суд накласти арешт в межах суми позовних вимог - 9 590 710,20 грн., на грошові кошти, які належать відповідачу - КП "Міськелектротранссервіс" та знаходяться на всіх його банківських рахунках.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву розподілено судді Юлдашеву О.О. в межах провадження справи №908/1276/21 про банкрутство - ТОВ "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ".

Ухвалою суду від 01.02.2023 заяву позивача ТОВ "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на грошові кошти у розмірі 9 590 710,20 грн. (дев`ять мільйонів п`ятсот дев`яносто тисяч сімсот десять гривень, 20 копійок ), що знаходяться на всіх банківських та розрахункових рахунках Комунального підприємства "МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС" код юридичної особи в ЄДРПОУ: 37761936 у тому числі, але не виключно на рахунки відкриті в:

КБ "ПРИВАТБАНК":

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 ;

- НОМЕР_3 ;

- НОМЕР_3 ;

Адреса місце знаходження банку: 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д,

АТ "УКРЕКСІМБАНК :

- НОМЕР_4 ;

- НОМЕР_5 ;

-НОМЕР_9;

Адреса місце знаходження банку: 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 127,

АТ "УКРГАЗБАНК":

- НОМЕР_10;

Адреса місце знаходження банку: 03087, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄРЕВАНСЬКА, будинок 1,

ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ м. Київ:

- НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_8;

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 ;

- НОМЕР_7;

- НОМЕР_11;

- НОМЕР_12;

- НОМЕР_13.

15.02.2023р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" до Комунального підприємства "МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС" про стягнення 13 810 564,94 грн, для розгляду в межах справи № 908/1276/21 про банкрутство позивача.

Ухвалою суду від 23.02.2023 позовну заяву залишено без руху. Заявнику у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом подання до суду доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До суду 27.03.2023 надійшла заява позивача про усунення недоліків та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Також, до суду 03.04.2023 надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви, на підставі п.3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 05.04.2023 заяву позивача про усунення недоліків та клопотання про відстрочення сплати судового збору, залишено без розгляду. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" до Комунального підприємства "МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС" про стягнення 13 810 564,94 грн, повернуто без розгляду.

До суду 24.04.2023 відповідачем- Комунальним підприємством "МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС" подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 25.04.2023 прийнято до розгляду клопотання відповідача - Комунального підприємства "МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС" про скасування заходів забезпечення позову та призначено судове засідання на 02.05.2023 о 12-20.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2009 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.03 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як наслідок, Держава Україна несе обов`язок забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.04 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах (п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 №3-рп/2003 у справі №1-12/2003).

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

Відповідно до частин 1-11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини, викладені у клопотанні відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1276/21(908/294/23 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.02.2023.

Керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.02.2023.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 08.05.2023.

Суддя О.О. Юлдашев