Ухвала суду № 110688335, 05.05.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/153/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.2023 Справа № 908/2137/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Монтажсталь» про стягнення судових витрат у справі № 908/2137/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Монтажсталь» (юридична адреса: просп. Перемоги, буд. 131, прим. 3, м. Київ, 03179, адрес для листування: вул. Донецьке шосе, буд. 7, м. Дніпро, 49080, ідентифікаційний код 42884999)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний код 39641616)

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.03.2023 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Монтажсталь», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Монтажсталь» - 1143657,78 грн основного боргу, 23101,89 грн пені, 18987,85 грн. 3% річних, 89542,76 грн інфляції та 19129,35 грн судового збору.

Повний текст судового рішення складено 24.04.2023.

01.05.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Монтажсталь» про стягнення судових витрат, у якому останній просить суд стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 36375,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2023, вказану вище заяву передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А.

Розглянувши заяву, господарський суд дійшов висновку про повернення її без розгляду виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України,суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Положеннями ст. 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У матеріалах клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Монтажсталь» відсутні докази направлення клопотання про стягнення судових витрат на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» для реалізації відповідачем свого права подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, висловити свою позицію з цього питання та надати необхідні докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Монтажсталь» про стягнення судових витрат підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення усіх недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство «Монтажсталь» про стягнення судових витрат у справі № 908/2137/22 повернути заявнику без розгляду.

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено 05.05.2023.

Суддя Т.А. Азізбекян