Ухвала суду № 110684678, 08.05.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6015/22

6/212/56/23

У Х В А Л А

08 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Фісун О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки у нерухомому майні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника - ОСОБА_3 ,

представника стягувача - ОСОБА_4 ,

боржника - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2023 року представник заявника звернувся до суду із даним поданням, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі (далі - Покровський ВДВС) перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника, ОСОБА_2 , з примусового виконання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по справі № 212/6015/23: від 19 січня 2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 119477,27 грн., а також від 30 січня 2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2509,67 грн. Так 24.03.2023 р. державним виконавцем при винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень також винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 346,70 гри. та про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 12198,70 грн. В ході примусового виконання вказаних виконавчих документів встановлено, що ОСОБА_2 отримує дохід у КНП «ЦПМСД №2 КМР» та соціальну допомогу в Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради. При цьому за боржником не зареєстровані транспортні засоби. 24.03.2023 р. державним виконавцем винесено постанову також про арешт майна такого боржника з внесенням відомостей про обтяження всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 до державних реєстрів. Крім того з «Центру адміністративних послуг «ВІЗА» надійшла відповідь, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані особи відсутні. 12.04.2023 р. від КП ДОР «Криворізьке БТІ» надійшла відповідь, за якою право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на праві спільної сумісної власності на ОСОБА_2 та на іншу фізичну особу ( ОСОБА_5 ) згідно із свідоцтвом про право власності на житло Управління Житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради. Враховуючи, що частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , не виділена, що унеможливлює подальшу реалізацію описаного й арештованого майна з метою примусового стягнення боргу за рішенням суду. На підставі ст. 370 ЦК, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» кожному з вказаних власників квартири по АДРЕСА_1 належить по 1/2 частці. Враховуючи, що боржник ухиляється від виконання рішення, у боржника на рахунках грошових коштів для погашення заборгованості немає, а загальна заборгованість ОСОБА_2 за вказаними виконавчими документами становить 134532,34 грн., що дозволяє звернути стягнення на нерухоме майно належне боржнику, то відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на практику Верховного Суду, просив визначити, що частка боржника, ОСОБА_2 , у праві власності на квартиру в АДРЕСА_1 становить 1/2 частку.

Представник заявника, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 , у судовому засіданні повністю підтримав подання Покровського ВДВС, яке просив суд задовольнити.

Представник стягувача, адвокат Коваленко Р. А., повністю підтримав подання Покровського ВДВС про визначення частки у праві власності боржника на квартиру по АДРЕСА_1 .

Боржник, ОСОБА_2 , заперечувала проти задоволення подання Покровського ВДВС, вказуючи, що тим самим будуть порушенні її права в рамках наявного виконавчого провадження, оскільки вона має намір погасити існуючу у неї заборгованість за рахунок власних доходів та фактично із донькою мешкає у такому житлі. При цьому ОСОБА_2 не навела в суді причин непогодження із визначенням за нею саме 1/2 частки в праві власності на квартиру по АДРЕСА_1 .

Таким чином суд, розглянувши подання Покровського ВДВС, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного вмотивування.

На підставі ст. 443 ЦПК питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Так суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. При цьому неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

За ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

На підставі ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» в разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

За ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Покровському ВДВС м. Кривий Ріг перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу у справі № 212/6015/22: за рішенням від 19 січня 2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальної заборгованості в сумі 119477,27 грн.; за додатковим рішенням від 30 січня 2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 2509,67 грн.

24.03.2023 р. державним виконавцем в рамках вказаного виконавчого провадження було постановою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав від 20.04.2023 року.

19.04.2023 року за постановою державним виконавцем було описано арештоване майно ОСОБА_2 , а саме: 4-х кімнатна квартира по АДРЕСА_1 .

За відомостями з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Покровському районі від 7 квітня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані особи відсутні.

На підставі інформації від 12.04.2023 р. КП ДОР «Криворізьке БТІ» право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на праві спільної сумісної власності на ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 16 лютого 1994 року № НОМЕР_1 , виданого на підставі розпорядження № Ж 4660 від 24 листопада 1993 року ЖКГ виконкому Криворізької міської ради.

При цьому зміна прізвища та імені відповідачки з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 підтверджується свідоцтвами про зміну імені: серія НОМЕР_2 від 25 травня 1999 року, серія НОМЕР_3 від 22 грудня 2006 року, серія НОМЕР_4 від 22 липня 2008 року, серія НОМЕР_5 від 25 березня 2010 року.

Також суд вказує, що відповідно до свідоцтва про народження, виданого Жовтневим відділом ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 221 від 9 лютого 1983 року, вбачається, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої зазначено ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що на підставі ч. 1 ст. 368 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

За ч. 2 ст. 370 ЦК у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Також згідно із ч. 2 ст. 372 ЦК у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

У той же час за ч. 1 ст. 356 ЦК власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Суд зауважує, що рішення суду за зведеним виконавчим провадженням боржником, ОСОБА_2 , не виконано, а боржник не має коштів та іншого майна, на яке може бути звернене стягнення на виконання таких виконавчих документів.

Таким чином суд на підставі наведених норм права та встановлених обставин, виходячи з презумпції рівності часток у праві спільної сумісної власності, дійшов висновку, що оскільки визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення примусового виконання у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 боргу, а визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на відповідне житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки такого боржника у спільній сумісній власності на квартиру по АДРЕСА_1 , внаслідок чого дане подання Покровського ВДВС у м. Кривий Ріг слід задовольнити.

Внаслідок переліченого вмотивування, суд відхиляє посилання ОСОБА_2 на необхідність відмовити у задоволенні подання Покровського ВДВС.

Суд крім того зазначає, що задоволення подання державного виконавця не порушує прав іншого співвласника квартири, оскільки за ним залишається право спільної власності на таке нерухоме майно у визначеному судом розмірі 1/2 частки.

На підставі переліченого та керуючись ст. 443 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Подання Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки у нерухомому майні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , належить на праві спільної власності 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а інша 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної власності відповідно ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено та підписано 8 травня 2023 року.

Суддя Д. О. Козлов