Постанова № 110684453, 03.05.2023, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/809/23

Провадження № 3/173/285/2023

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП - НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України

встановив:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020107 від 09.03.2023 року вбачається, що 09.03.2023 року о 13 год. 14 хв. в Дніпропетровська обл.., Кам`янський р-н, с. Дмитрівка, вул. Вишнева, б.1 водій керував т/з марки ВАЗ-2106 дн НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія в встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» відповідно до тесту № 277 результат огляду 1,07 ‰.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Останньому направлялись SMS-повістки про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення на номер мобільного телефону, зазначений у письмовому поясненні гр. ОСОБА_1 , що підтверджується довідками про доставку SMS - повідомлення (а.с. 15-17). У тому числі судові повістки були розміщенні на сайті судової влади України. Із заявою про відкладення розгляду справи не звернувся, та про причини неявки не повідомив. У зв`язку з чим, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 умисно не з`являється до суду.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- рапортом працівника поліції, згідно якого встановлено, що при здійсненні патрулювання с. Дмитрівка було звернуто увагу на автомобіль ВАЗ 2106 д.з м НОМЕР_3 , водій якого був не пристебнутий паском безпеки. При спілкуванні з водієм від нього чувся стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та невиразна мова. Було запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6820. результат огляду позитивний, 1,07 проміле алкоголю. З результатом тесту згоден (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020107 від 09.03.2023 року вбачається, що 09.03.2023 року о 13 год. 14 хв. в Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, с. Дмитрівка, вул. Вишнева, б.1 водій керував т/з марки ВАЗ-2106 дн НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія в встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» відповідно до тесту № 277 результат огляду 1,07 ‰. (а.с.4);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , згідно якого останній підтвердив, що 08.03.2023 року вживав спиртні напої, тому на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням Драгер погодився та результат показав 1,07 проміле. З результатом згоден (а.с.5);

- актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду - 1,07 ‰. (а.с.6,7);

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, також доведена дослідженими у судовому засіданні відеозаписами фіксації обставин даної події. Так, відповідно відео файлу, зафіксовано факт керування транспортним засобом. З іншого відеозапису встановлено, що гр. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Драгер 6820, результат огляду склав 1,07 проміле. При цьому явно вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови та почервоніння очей. У присутності двох свідків гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 - судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не має (а.с.9). Таким чином, в даному випадку стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан