Рішення № 110684095, 08.05.2023, Турківський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

Справа № 458/388/23

Провадження №2-а/458/13/2023

позивач ОСОБА_1

відповідачі: Головне управління національної поліції

у Львівській області;

Відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУН

у Львівській області

представник позивача- адвокат Федитник І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

27.04.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6860819 від 20.04.2023 та закриття справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що 20.04.2023 на площі Ринок в м. Турка Самбірського району Львівської області відносно нього поліцейським було винесено оскаржувану постанову за порушення п. 15.9 и Правил дорожнього руху, яке полягало в порушенні ним заборони зупинки його автомобіля ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, чим порушив ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважає, що його протиправно притягнуто до відповідальності, оскільки він не здійснював зупинки трансопртного засобу, мала місце стоянка, що підтверджено відеозаписом з місця події. Поліцейський невірно кваліфікував його дії, не розглянув повно і всебічно справу та не з`ясував усіх обставин, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, в провадження в справі закриттю.

Ухвалою суду від 27.04.2023 відкрито провадження у справі з викликом сторін. Відповідачам надано триденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву до суду відповідачі не подали.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Федитник І.Д. не з`явились, через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують.

У судове засідання представники відповідачів - Головного управління Національної поліції у Львівській області та Відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням поданої позивачем та його представником заяви про розгляд справи без його участі, враховуючи неявку представників відповідачів, суд проводить розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи. дослідивши подані докази, суд встановив такі обставини.

Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6860819 від 20.04.2023, винесеною інспектором поліції Відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Яворським І.І., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно з вказаною постановою, 20.04.2023 о 10:09:58 год. на площі Ринок, 27, в м. Турка Самбірського району водій здійснив зупинку транспортного засобу «OPEL VIVARO» номерний знак НОМЕР_1 в місці виїзду автотранспорту, чим порушив п. 15.9 и Правил дорожнього руху - порушення зупинок ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відтак, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що уповноваженою особою винесено вказану постанову.

Позивач вважає, що поліцейським неправильно вказано про порушення ним вимог п. 15.9 и Правил дорожнього руху, оскільки мала місце стоянка, а не зупинка транспортного засобу під його керуванням.

Вирішуючи спір, суд виходить з таких положень закону та відповідних їм правовідносин.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як видно з оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.9 и Правил дорожнього руху - зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Водночас, позивач ОСОБА_1 звертає увагу, що він здійснив не зупинку, а стоянку, яка тривала більше 5 хвилин і вона не пов`язана з висадкою та посадкою пасажирів або розвантажуванням (завантаженням) вантажу, виконання вимог цих Правил тощо.

На підтвердження цього позивача ОСОБА_1 надав суду відеозаписами з вуличної камери відеоспостереження та з нагрудної камери поліцейського, з яких суд встановив, що 20.04.2023 з 09:56 год. до 10:05 год. на площі Ринок, 27, в м. Турка Самбірського району здійснено стоянку автомобіля марки «OPEL VIVARO» номерний знак НОМЕР_1 . Стоянка автомобіля не була пов`язана з необхідністю виконання вимог Правил дорожнього руху, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Таким чином, в судовому засіданні підтверджено припинення руху автомобіля марки «OPEL VIVARO» номерний знак НОМЕР_1 на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог Правил дорожнього руху, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу, тобто підтверджено стоянку цього автомобіля.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків зупинки, стоянки транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наданий позивачем відеозапис, який містить зафіксовані дійсні відомості про обставини вчиненого правопорушення, який жодним чином відповідачами не спростований, суд дійшов висновку, що уповноважена особа, яка винесла відносно ОСОБА_1 оскаржувану постанову - інспектор поліції ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Яворський І.І. не подав суду жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 20.04.2023 о 10:09:58 год. на площі Ринок, 27, в м. Турка Самбірського району здійснив саме зупинку транспортного засобу «OPEL VIVARO» номерний знак НОМЕР_1 в місці виїзду автотранспорту, чим порушив п. 15.9 и Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідає принципу верховенства права, а прийняття рішень про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно ґрунтуватись на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи та оцінці здобутих доказів.

Окрім цього, лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути єдиним та беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Позивач просить суд захистити його право шляхом скасування оскаржуваної постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, із матеріалів справи суд встановив, що поліцейським при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6860819 від 20.04.2023 не були з`ясовані вказані обставини, а також не надано суду будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, беручи до уваги те, що відповідачі не представили суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості позивача, що є необхідними для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому за встановлених конкретних обставин справи в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення ним вимог п.15.9.и ПДР Україн, а тому оскаржувана постанова серії ЕАC № 6860819 від 20.04.2023 підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати у цій справі складаються з судового збору в розмірі 536,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивач при поданні позовної заяви до суду сплатив судовий збір в сумі 536,80 грн та позов задоволений повністю, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 9, 77, 139, 229, 241, 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задоволити позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАC № 6860819 від 20.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, код ЄДРПОУ 40108833) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, код ЄДРПОУ 40108833).

Відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області (82500, м. Турка, вул. В.Стуса, 14, Самбірський район, Львівська область);

Рішення суду складено та підписано 08.05.2023.

Суддя О.І. Кшик