Постанова № 11068256, 18.08.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 3-3085-2010

П О С Т А Н О В А

18 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили зі Слов”янської ОДПІ в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Слов»янську Донецької області, працює директором ТОВ "Енерготек СВ", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2010 року о 12.00 год. проведено перевірку ТОВ "Енерготек СВ", код ЄДРПОУ 35957570, юридична адреса: м. Слов”яськ, вул. Комяхова, 44, кв. 37, директором якого є ОСОБА_1 Перевіркою встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині зниження податку на додану вартість за грудень 2009 року та січень-березень 2010 року на 50129 грн., зниження податку з доходів фізичних осіб у листопаді 2008 року на 38,62 грн.

Тим самим було порушено п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість", п.п. 6.3.2. п. 6.3. ст. 6 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб".

Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з”явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи:

Ш Протоколом № 155/23-313-1 від 28 липня 2010 року;

Ш випискою по рахунку;

Ш Витягом з акту виїзної планової перевірки № 4866/23-3/35957570 від 13.07.2010 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_1, вважаю, що останього слід піддати адміністративному стягненню по ч. 1 ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 85 грн.; по ч. 1 ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП у вигляді попередження.

Відповідно до положень ст. 36 КУпроАП слід остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Таке адміністративне стягнення вважаю, буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 163-1 ч. 1 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн .

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 163-4 ч. 1 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження .

Відповідно до положень ст. 36 КУпроАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов