Постанова № 11068237, 19.08.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 3-2989-2010

П О С Т А Н О В А

19 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали які поступили із Словянської ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в м. Слов”янську, працює: директор ПП "Купецький Амбар", проживає за адресою: Донецька область, м. Слов"янськ, вул. Р.Люксембург, 65/45,

за ст. 1551 ч. 1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2010 року о 10.17 год. при перевірці, що була проведена у магазині за адресою: м. Слов"янськ, вул. пушкінська, 5-а, який належить ТОВ "Курортторг", юридична адреса: м. СЛов"янськ. вул. Пушкінська, 5-а, було встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: встановлено непроведення розрахункової операції через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій та нероздрукування та ненадання розрахункового документу встановленої форми за реалізацію товару; встановлено неведення обліку товарів за місцем їх реалізації, а саме відсутні накладні на товар, встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі вказаній в денному Х-звіті. Акт перевірки від 09.07.2010 року № 245/05/22/23/24645546.

Тим самим було порушено п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

На посаді директора ПП "Купецький Амбар" працює ОСОБА_1, таким чином, вона скоїла правопорушення, передбачене ст. 1551 ч. 1 КУпроАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з”явилась, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Просила розглядати справу у її відсутності, про що написала в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 106/23-112 від 23.07.2010 року;

Актом перевірки від 09.07.2010 року № 245/05/22/23/24645546

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією статті. Таке адміністративне стягнення вважаю, буде справедливим та необхідним для його виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 1551 ч. 1 КУпроАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, п. 13 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п”ять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Словянського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов