Ухвала суду № 110682163, 05.05.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14167/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бокотей А.М.,

позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом (представник позивача за заутрічним позовом) - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Шатрова В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, відібрання дитини та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, у якому він просить суд витребувати від виконавчого комітету Ужгородської міської ради інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідна інформація є необхідною для підготовки відповіді на відзив. При цьому адвокат звертався до Ужгородської міської ради із запитом про надання інформації щодо зареєстрованих осіб по місцю проживання відповідача за первісним позовом, а саме - АДРЕСА_1 , де відповідач за первісним позовом має намір проживати з малолітнім ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Утім, на поданий адвокатський запит представник позивача за первісним позовом отримав відповідь, згідно з якою інформацію про зареєстрованих осіб є конфіденційною, а тому не може бути надана.

У підготовчому засіданні позивач за первісним позовом та його представник клопотання підтримали, просили суд його задовольнити та витребувати додаткові докази.

У підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом проти клопотання заперечив, просив суд подане клопотання залишити без задоволення.

У підготовчому засіданні представник третьої особи проти витребування додаткових доказів не заперечив.

Суд, вирішуючи питання про витребування додаткових доказів, виходив із такого.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Обґрунтовуючи внесене клопотання про витребування доказів, представник позивача за первісним позовом покликається на необхідність підготовки відповіді на відзив, утім з матеріалів справи слідує, що представник позивача вже подав згадану заяву по суті спору.

Суд зауважує, що в досліджуваному клопотанні чітко не виокремлено обставини, які можуть бути встановлені у разі його задоволення та витребування відповідних доказів. Поряд із цим, суд звертає увагу на те, що сімейне законодавство під місцем проживання дитини визначає не конкретну географічну адресу із зазначенням населеного пункту, вулиці та будинку, а саме особу, з якою має проживати дитина. Такою особою може бути один із батьків, баба, дід або інші родичі дитини. У зв`язку з цим відомості щодо конкретного місця проживання відповідача за первісним позовом не мають визначального значення, позаяк відповідач за первісним позовом не позбавлена можливості змінювати місце свого проживання.

За таких обставин суд доходить до висновку про необхідність залишення клопотання про витребування доказів без задоволення.

Керуючись статтями 84, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.Й. Данко