Ухвала суду № 110681274, 03.05.2023, Ренійський районний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 510/694/23

Провадження № 1-кп/510/263/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.23 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області, клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, раніше не судимого, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого на посаді старшого державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2023 р. до Ренійського районного суду Одеської області були скеровані матеріали обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.12.2022 № 42022160000000391 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України.

02.05.2023 р. до Ренійського районного суду Одеської області надане клопотання № ЕП-478 прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження відсторонення від посади ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав: «…Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2022 наказом в.о. начальника Одеської митниці ДМСУ від 23.08.2022 № 812-О ОСОБА_5 з укладенням контракту про проходження державної служби від 23.08.2022 призначено на посаду старшого державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці в порядку переведення з Київської митниці.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе. Особи уповноважені на виконання функцій держави у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити заходів на запобігання проявів корупції.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», наказу про призначення на посаду та функціональних обов`язків ОСОБА_5 є представником влади, займає посаду працівника митниці, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, здійсненням правозастосовних та правоохоронних функцій, тобто являвся службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 4 Митного кодексу України органи доходів і зборів це центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 1 ст. 544 Митного кодексу України, призначенням органів доходів і зборів є створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності, забезпечення безпеки суспільства, захист митних інтересів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України на органи доходів і зборів покладені, окрім інших і такі основні завдання, у тому числі: забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи; здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо; аналіз та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю; забезпечення справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими актами законодавства України, організація застосування гарантій забезпечення сплати митних платежів, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил на всій митній території України; здійснення в межах повноважень, визначених цим Кодексом, контролю за діяльністю підприємств, які надають послуги з декларування товарів, перевезення та зберігання товарів, що переміщуються через митний кордон України чи перебувають під митним контролем, та здійснюють інші операції з такими товарами, надання дозволів на здійснення зазначених видів діяльності; здійснення інших визначених законом повноважень, покладених на органи доходів і зборів.

Відповідно до п. 5 типових технологічних схем пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 особи, транспортні засоби і товари пропускаються через державний кордон після здійснення відповідно до вимог нормативно-правових актів щодо прикордонного, митного контролю.

Згідно з Приміткою до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до п. «е» ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи, які в установленому законом порядку притягаються до кримінальної відповідальності. Вказаним особам забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. Зазначені особи зобов`язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди визначені ст. 24 вказаного закону.

Згідно посадової інструкції старшого державного інспектора митного поста «Орлівка», затвердженої 29.07.2022 в.о. начальника митниці, метою даної посади є здійснення митного контролю та митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів, що переміщується через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами, справляння митних платежів, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил. До основних посадових обов`язків ОСОБА_5 входить: здійснення митного контролю та виконання митних формальностей, що переміщуються через митний кордон Україн; здійснення перевірки документів та відомосте, необхідних для митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів; здійснення митного огляду товарів і транспортних засобів; здійснення обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю; використання у процесі митного контролю технічних та спеціальних засобів; здійснення митних формальностей при поміщені товарів у режим спільного транзиту; застосування відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання під час переміщення товарів через митний кордон

України, здійснення заходів з недопущення переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлені обмеження щодо їх переміщення, без документів; контроль за повнотою нарахування та сплати особливих видів мита при митному оформленні зовнішньоекономічних операцій; здійснення контролю за дотриманням установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; виконання документального контролю за дотримання автомобільними перевізниками законодавства України щодо міжнародних автомобільних перевезень; здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, поданих до митного оформлення та після завершення процедур їх митного контролю та митного оформлення; здійснення контролю за повнотою та своєчасністю сплати митних платежів; здійснення перевірки сертифікатів про походження товарів, що ввозяться на митну територію України на умовах угод, укладених Україною, та в режимі найбільшого сприяння; забезпечення застосування митних режимів, здійснення митного контролю та оформлення товарів, поміщених у відповідні митні режими; у межах компетенції проведення заходів щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьбі з порушеннями митних правил, ініціювання

складання протоколів про порушення митних правил, та інші посадові обов`язки покладені даної інструкцією.

Також згідно вищевказаної посадової інструкції ОСОБА_5 має право: вимагати від підприємств та організацій пред`явлення документів, необхідних для здійснення митного контролю; вимагати від власників та розпорядників товарів пред`явлення приміщень, транспортних засобів та окремих вантажних місць для контролю; перевіряти відомості, заявлені громадянами в митній декларації та в інших документах, необхідних для митного контролю; затримувати товари, предмети та транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України з ознаками контрабанди або з порушеннями митних правил; вимагати пояснення від осіб, що вчинили порушення митних правил; вживати заходів щодо зупинення й повернення в зону митного контрою транспортних засобів та товарів, що переміщуються за межи зони митного контролю без дозволу митниці, та інші права.

У своїй діяльності ОСОБА_5 здійснює комунікацією з територіальними органами Держмитслужби, державними органами, що здійснюються заходи офіційного контролю під час переміщення товарів через митний кордон України, територіальним підрозділами Державної прикордонної служби України, Державної податкової служби України, правоохоронним органами, організаціями та об`єднаннями перевізників, експедиторами, незалежними фінансовими посередниками, страховими організаціями та фінансово-кредитними установами, митними брокерами декларантами, які задіяні в процесі митного оформлення.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

Так, 07.12.2022 під час проходження митного контролю ОСОБА_6 , який прибув до митного поста «Орлівка» Одеської митниці, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Орлівська сільрада, Поромна дорога, 1, на автомобілі Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 з вантажем у вигляді побутових генераторів, у старшого державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці ОСОБА_5 , якому було відомо, що відповідно п. 9-21 Розділ ХХІ Митний кодексу (згідно із Законом № 2510-IX від 15.08.2022) електро-генераторні установки, що ввозяться на митну територію України для вільного обігу підприємствами або громадянами, на період дії воєнного стану в Україні звільняються від оподаткування ввізним митом, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди. З цією метою, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, висунув ОСОБА_6 вимогу про передачу йому особисто неправомірної вигоди у сумі 200 (двісті) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 7 321 (сім тисяч триста дванадцять) гривень, за безперешкодне проходження митного оформлення на митному пості митного поста «Орлівка» Одеської митниці та не створення штучних перешкод при митному оформленні побутових генераторів, а також прискорення процесу такого оформлення.

ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що не має можливості сплатити вказані грошові кошти та повідомив, що у грудні 2022 року планує декілька разів завезти з Румунії генератори. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, висловив ОСОБА_6 вимогу в обов`язковому порядку наступного разу при митному оформленні надати йому неправомірну вигоду, або він не зможе безперешкодно пройти митне оформлення, та надав свій номер мобільного телефону НОМЕР_2 , вказавши щоб він йому телефонував коли він буде планувати перетинати кордон з Румунії в Україну, для того щоб потрапити на його зміну.

ОСОБА_6 , реально сприймаючи висловлену ОСОБА_5 неправомірні вимоги був вимушений погодитися на його умови щодо надання неправомірної вигоди.

В подальшому, 15.12.2022 ОСОБА_6 на автомобілі Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 з вантажем у вигляді партії генераторів приблизно о 14.30 годині рухаючись з Румунії прибув на територію України до паромного комплексу «Орлівка», митного поста «Орлівка» Одеської митниці, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Орлівська с/рада, Поромна дорога, 1.

Після цього, державний інспектор ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, приблизно о 14.50 годині, при здійсненні останнім митного оформлення, діючи умисно, з корисливих мотивів, висунув вимогу щодо передачі йому грошових коштів у розмірі 200 (двісті) доларів США, за безперешкодне митне оформлення. На виконання вказаних неправомірних вимог ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 200 (двісті) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 7 321 (сім тисяч триста дванадцять). Після

отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 завершивши митне оформлення та віддав ОСОБА_6 документи.

У подальшому, ОСОБА_6 , з метою закупівлі акумуляторів в країнах Європи, діючи на вказівки ОСОБА_5 , зустрівся з останнім 31.12.2022 на пункті пропуску «Орлівка» та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, наказав ОСОБА_6 проходити митне оформлення 04.01.2023, коли він буде на зміні та надати йому неправомірну вигоду у розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США за безперешкодне митне оформлення акумуляторних батарей на загальну суму близько 8000 (восьми тисяч) доларів США. ОСОБА_6 знов був вимушений погодитися на незаконні вимоги ОСОБА_5 .

04.01.2023 ОСОБА_6 біля 15.15 годині рухаючись з Румунії на автомобілі Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 з партією акумуляторів, перетнув державний кордон України на міжнародному автомобільному пункті пропуску через державний кордон України «Орлівка-Ісакча» паромним сполученням та виїхавши на територію комплексу зупинився в черзі транспортних засобів, на митному пості «Орлівка» Одеської митниці, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Орлівська с/рада, Поромна дорога, 1. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території вказаного митного поста приблизно о 16.10 годині отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 36560 (тридцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, за нездійснення перешкод у митному оформленні вантажу товару вигляді акумуляторних батарей, та після цього завершив митне оформлення.

Після цього, ОСОБА_5 викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.01.2023 повідомлено про підозру:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , раніше не судимому, який працює на посаді старшого державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: матеріалами оперативного підрозділу УСР в Одеській області від 09.12.2022, заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 від 09.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.12.2022, протоколом про результати аудіо-відео-контролю особи від 20.12.2022, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20.12.2022, протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 14.12.2022, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 30.12.2022, матеріалами оперативного підрозділу УСР в Одеській області від 02.01.2023, протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 31.12.2022, протоколом обшуку від 04.01.2023 (митний пост «Орлівка» Одеська митниця), протоколом освідування особи від 04.01.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.01.2023, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 05.01.2023, протоколом огляду речей і документів від 05.01.2023, протоколом про результати аудіо контролю особи від 13.01.2023, протоколом про результати аудіо-відео-контролю особи від 13.01.2023, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 13.01.2023 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

06.01.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого погоджене з прокурором та обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 456 280 гривень.

01.03.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 04.04.2023.

На теперішній час, обвинувачений ОСОБА_5 звільнений з під варти, у зв`язку з внесенням застави у розмірі 456 280 грн. та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, на останнього покладено наступні обов`язки строк яких продовжено та спливає 04.05.2023:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця

проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і

обов`язки скасовуються.

Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачається у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи), що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 184 КПК України, встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Зазначений ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді караються позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. У зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснити виїзд на непідконтрольну Україні території Херсонської, Запорозької, Луганської, Донецької областей чи АР Крим, або за наявності паспорту громадянина України для виїзду за кордон, взагалі виїхати до іншої країни. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи співробітником правоохоронного органу, ознайомлений з тактикою та методами розшуку осіб у кримінальних провадженнях, у тому числі шляхом проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а тому здобуті знання під час проходження служби, ОСОБА_5 може використати з метою власного переховування від органу досудового розслідування, та як наслідок, уникнути настання кримінальної відповідальності за скоєний злочин;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені. За рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень має постійні стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами органів державної влади, правоохоронними органами, дає змогу впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на інших співробітників відповідних підрозділів Одеської митниці, які можливо також причетні до вчинення кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що враховуючи довготривалий час перебування в органах митниці, враховуючи досвід отриманий за час перебування на різних посадах, в різних областях України, а також те, що ОСОБА_5 на даний час займає посаду старшого державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці, та крім цього його дружина ОСОБА_7 , яка також займає посаду в органах митниці, дає можливість останньому перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад залучати сторонніх осіб як самостійно та і через свою дружину, які будуть чинити тиск на свідків, та спотворювати обставини вчинення кримінального правопорушення, вживати заході для уникнення відповідальності іншими особами, які на даний час встановлюються в ході проведення досудового розслідування.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування…. ПРОШУ:

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2023, строком на 2 місяці, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з

України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю…».

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник вказала, що ризики для застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, відпали. Обвинувачений пояснив, що він не носить електронний засіб контролю тому, що їх не має у наявності ані у м. Києві, ані у м. Одесі. Додали, що ОСОБА_5 раніше не судим, має на утриманні малолітніх дітей.

Вивчивши уважно клопотання прокуратури, матеріали обвинувального акту та надані документи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання по суті, з метою не допущення порушення норм діючого законодавства України, при встановленні істини при розгляді кримінального провадження, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3ст.315 КПК України «Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу».

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю».

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого, підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованим, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: матеріалами оперативного підрозділу УСР в Одеській області від 09.12.2022, заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 від 09.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.12.2022, протоколом про результати аудіо-відео-контролю особи від 20.12.2022, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20.12.2022, протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 14.12.2022, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 30.12.2022, матеріалами оперативного підрозділу УСР в Одеській області від 02.01.2023, протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 31.12.2022, протоколом обшуку від 04.01.2023 (митний пост «Орлівка» Одеська митниця), протоколом освідування особи від 04.01.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.01.2023, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 05.01.2023, протоколом огляду речей і документів від 05.01.2023, протоколом про результати аудіо контролю особи від 13.01.2023, протоколом про результати аудіо-відео-контролю особи від 13.01.2023, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 13.01.2023 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності, які були вивчені, досліджені слідчими суддями у судових засіданнях 06.01.2023 та 28.03.2023, дана правова оцінка, а також те, що ухвала від 06.01.2023 не оскаржувалася та не скасована, тому суд вважає за можливим посилатися на них, при розгляді клопотання.

Таким чином, суд, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на законність припущення причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, приходить до логічного висновку про обґрунтованість обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 09.12.2022 № 42022160000000391, відносно ОСОБА_5 .

Суд приходить до висновку, що у ОСОБА_5 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні умисного корисливого корупційного тяжкого злочину у сфері службової діяльності в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. У разі визнання його винним до нього неможливе буде застосування звільнення від відбування покарання. У зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від суду, здійснити виїзд на непідконтрольну Україні території: Херсонської, Запорозької, Луганської, Донецької областей чи АР Крим, або за наявності паспорту громадянина України для виїзду за кордон, взагалі виїхати до іншої країни. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків за місцем розгляду справи у суді, так як його сім`я проживає в м. Києві, а в Одеській області він лише винаймав будинок.

Суд також вважає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені. За рахунок посади, яку він займав та займає на сьогодень, він має певні стійкі зв`язки з іншими співробітниками Одеської митниці, що дає змогу впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на інших співробітників відповідних підрозділів Одеської митниці, яким можуть бути відомі обставини кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки враховуючи довготривалий час перебування в органах митниці, враховуючи досвід отриманий за час перебування на різних посадах, в різних областях України, а також те, що обвинувачений на даний час займає посаду старшого державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці, та крім цього його дружина ОСОБА_7 , яка також займає посаду в органах митниці, має можливість дати останньому перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад залучати сторонніх осіб як самостійно та і через свою дружину, які будуть чинити тиск на свідків, та спотворювати обставини вчинення кримінального правопорушення, вживати заході для уникнення відповідальності іншими особами, які на даний час встановлюються в ході проведення досудового розслідування.

Вказані дані, у своїй сукупності, свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України. Суд задовольняє клопотання прокуратури частково тому, що кримінальне провадження розглядається у суді, тобто: ані слідчий, ані прокурор не можуть без згоди суду проводити будь-які слідчі дії. Також суд враховує те, що сторона захисту не надала суду доказів того, що ОСОБА_5 здав до відповідних органів державної влади, свій закордонний паспорт.

Враховуючи, що строк дії обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України, щодо ОСОБА_5 , які встановлені у судовому засіданні, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси та викладених в ухвалі від 06.01.2023, спливають 04.05.2023 року, ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України, не змінились та не зменшились, а залишились, підстави їх обрання не відпали, а також з урахуванням того, що захисник, обвинувачений, не змогли довести у суді, що згідно ст.ст.176-178 КПК України змінилися, зменшилися, або були усунути підстави, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, суд вважає доцільним та необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків, відносно обвинуваченого, на строк 2 (два) місяця, тобто - до 03.07.2023 р., включно.

Крім того, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним прокурором під час розгляду ризикам, про що свідчать обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181-183, 194-196, 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 06.01.2023 року обов`язків до 03 липня 2023 року включно, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У разі порушення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків обвинуваченого з явки за першою вимогою суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання суду, внесену заставу, ким би її не було внесене, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом семи днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Суддя ОСОБА_1