Ухвала суду № 110680865, 04.05.2023, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/9309/22

№ провадження 2-др/495/13/23

Ухвала

04 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою представника АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» Калініченко С.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №495/9309/22 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/9309/22 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

24.04.2023 року до суду звернувся представник АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» Калініченко С.М. із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про судові витрати.

Свою заяву обґрунтував тим, що 19.04.2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Однак, при ухваленні рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, які складаються з витрат на правничу допомогу.

Згідно із ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність учасників справи.

Суд, дослідивши обґрунтування заяви представника позивача про винесення додаткового рішення, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 19.04.2023 року: позовну Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» (юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28-Б, код ЄДРПОУ 00131713) на п/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 3348551, код ЄДРПОУ 00131713, заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 20313,17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» (юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28-Б, код ЄДРПОУ 00131713) на п/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 3348551, код ЄДРПОУ 00131713 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн).

Так, як вбачається з наявної в матеріалах цивільної справи позовні вимоги не містили вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Таким чином, судом було винесено рішення в межах позовних вимог, які під час судового розгляду справи позивачем не уточнювались та не доповнювались.

Згідно п.1 ч.1, ч. 2,3,5ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторонни подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України(в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5ст. 270 ЦПК України).

Аналізуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення було вирішено питання щодо усіх позовних вимог позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши заяву в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про безпідставність заяви представника АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» Калініченко С.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 495/9309/22, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,261,270,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» Калініченко С.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №495/9309/22 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя: