Ухвала суду № 110679498, 04.05.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2169/23

Провадження № 1-кс/202/3503/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , погодженене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 21.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022042120000013 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким. Добропілля, Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, вдові, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, групи інвалідності не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, депутатом не являється, зареєстрованої та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз:

- 23.09.2020 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, останній раз 23.09.2020 засуджена вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, маючи умисел, направлений на незаконне, з метою збуту, придбання та зберігання наркотичних засобів, та реалізуючи його, діючи умисно, незаконно, в порушення вимог Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними № 62/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" N 530-V від 22.12.2006, задля досягнення єдиної злочинної мети - незаконного збагачення при скоєнні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у невстановлений слідством час, однак до 12 год. 45 хв. 21.09.2022, та в невстановленому місці, незаконно, з невстановленого органами досудового розслідування джерела придбали у невстановленої слідством особи наркотичний засіб метадон масою 0,0374 г.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, ОСОБА_4 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , о 12 годині 45 хвилин 21.09.2022, взявши частину наркотичного засобу який зберігала з метою збуту, незаконно збула ОСОБА_7 медичний шприц, з полімерного матеріалу з інєкційною голкою в захисному ковпачку градуйований до позначки 5,0 мл, що містить прозору безбарвну рідину масою 2,1745 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,0374 г.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 Кримінального кодексу, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, останній раз 23.09.2020 засуджена вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, маючи умисел, направлений на незаконне, з метою збуту, придбання та зберігання наркотичних засобів, та реалізуючи його, діючи умисно, повторно, незаконно, в порушення вимог Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними № 62/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" N 530-V від 22.12.2006, задля досягнення єдиної злочинної мети - незаконного збагачення при скоєнні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у невстановлений слідством час, однак до 09 год. 56 хв. 06.02.2023, та в невстановленому місці, вчиняючи злочин повторно, незаконно, з невстановленого органами досудового розслідування джерела придбала у невстановленої слідством особи наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 1,6421 г.

В подальшому, 06.02.2023 в період часу з 06 години 30 хвилин по 09 годину 56 хвилин в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено тринадцять сліп-пакетів з полімерного матеріалу з фіксаторами з кристалічними речовинами білого кольору масами 0,2334 г, 2,2581 г, 0,2687 г, 0,2310 г, 0,2299 г, 0,1990 г, 0,2485 г, 0,1952 г, 0,2039 г, 0,2077 г, 0,2712 г, 0,3550 г, 0,2895 г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) становить 0,0199 г, 0,5896 г, 0,0875 г, 0,1097 г, 0,0852 г, 0,0875 г, 0,1142 г, 0,0750 г, 0,0294 г, 0,0561 г, 0,1416 г, 0,1093 г, 0,1371 г, загальною масою 1,6421 г, який ОСОБА_4 , діючи повторно, незаконно зберігала з метою збуту за місцем свого проживання.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 Кримінального кодексу, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2023 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.05.2023 включно, обрано заставу у розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 697 840 грн.

Причетність обвинуваченої до інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом допиту свідків;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину;

висновком експерта № СЕ-19/104-22/30107-НЗПРАП від 15.11.2022, згідно якого надана на експертизу прозора безбарвна рідина масою 2,1745 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,0374 г;

іншими висновками експерта;

протоколами про проведення НС(Р)Д, зняття інформації з електронних комунікаційних систем;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7

протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 .

У вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні(продовженні) запобіжного заходу відносно обвинуваченої у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваною тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, вік та стан здоров`я останньої не перешкоджають триманню під вартою, також, підозрювана ОСОБА_4 розуміє, що їй повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує її у разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинах, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 ознайомившись з всіма матеріалами справи та маючі відомості щодо повних анкетних даних свідків, понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій за даним кримінальним провадженням, та може намагатись впливати на свідків, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрювана офіційно ніде не працює, це вказує на можливість повторного вчинення нею кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів із метою заробітку грошових коштів.

Також прокурор зазначає, що раніше визначений розмір застави у розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 697 840 грн., обґрунтованим.

На підставі викладеного прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, просив продовжити до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на необгрнутованість ризиків, Просила суд визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у сумі 100 000 гривень.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрювану та захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6. ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 21.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022042120000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

06.02.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку вимог ст.ст.208-211 КПК України.

06.02.2023, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

28 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2023 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.05.2023 включно, обрано заставу у розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 697 840 грн.

13.04.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.307 КК України, направлено до Тернівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.04.2023 розглянуто подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області та справу направлено для розгляду до Жовтневого районного суду м.Кривого рогу.

Водночас на теперішній час дата підготовчого судового засідання не визначена, таким чином продовжити строк дії запобіжного заходу який спливає не вбачається за можливе.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину;

-висновком експерта № СЕ-19/104-22/30107-НЗПРАП від 15.11.2022, згідно якого надана на експертизу прозора безбарвна рідина масою 2,1745 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,0374 г;

-протоколами про проведення НС(Р)Д, зняття інформації з електронних комунікаційних систем;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4

-іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, характер інкримінованого злочину, який пов`язаний зі збутом психотропних речовин та вчинено в умовах воєнного стану.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 ознайомившись з всіма матеріалами справи та маючі відомості щодо повних анкетних даних свідків, понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій за даним кримінальним провадженням, та може намагатись впливати на свідків, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Крім того, про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, джерела прибутку не має, раніше судима за вчинення умисного злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин та в період іспитового строку знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення - злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин що свідчить про її стійку злочинну спрямованість та не усвідомлення невідворотності покарання за скоєні нею кримінальні правопорушення та свідчить про існування високого ступеню ризику вчинення нових кримінальних правопорушень та продовження вчинення кримінальних правопорушень, в яких вона підозрюється.

В судовому засіданні встановлено, що вказані ризики не зменшились і продовжують існувати.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, особу підозрюваної та її репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрювана офіційно не працевлаштована, вдова, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, раніше засуджена за вчинення умисного злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Доказів того, що всі обставини, які були підставою для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися, суду не надано. Захисником та підозрюваною не подано до суду клопотання з наведенням підстав для зміни запобіжного заходу, з огляду а викладене, підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у встановленому законом порядку слідчий суддя не вбачає.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам, які продовжують існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, тому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб складає 2684 гривень.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально спів ставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного та тяжкістю вчиненого злочину.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, особу підозрюваної та її репутацію, вік, стан здоров`я, матеріальний стан та поведінку підозрюваного, а також те, що підозрювана офіційно не працевлаштована, вдова, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, раніше засуджена за вчинення умисного злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, мінімальні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, з урахуванням тривалості запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає виключності випадку задля виходу за межі визначеного ч. 5 ст. 182 КПК України, однак вбачає підстави задля зменшення розміру раніше визначеної застави.

Слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 233 (двісті тридцять три) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 598 532 грн. 00 коп., яку підозрювана має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти, та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання мети та цілей застосування запобіжного заходу, визначених ч. 1 ч.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) днів тобто по 02 липня 2023 року включно.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в розмірі 223 (двісті двадцять три) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 598 532 (п`ятсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот тридцять дві) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26239738 , Код банку отримувача (МФО) 820172

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 02 липня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровський апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1