Рішення № 110673155, 03.05.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року № 320/2791/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі також ФОП ОСОБА_1 , позивач) до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69454965 від 22 липня 2022 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 69454965 від 22 липня 2022 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 69454965 від 22 липня 2022 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 69454965 від 10 жовтня 2022 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 69454898 від 20 липня 2022 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 69454898 від 20 липня 2022 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 69454898 від 20 липня 2022 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 69454898 від 14 вересня 2022 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про скасування документу в межах виконавчого провадження № 69454898 від 07 листопада 2022 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 69454898 від 07 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 14 березня 2023 року відкрито провадження в даній справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги обґрунтовано закінченням строків пред`явлення до виконання виконавчих документів, на підставі яких відкрито виконавчі провадження № 69454898 та № 69454965. Крім того позивач стверджує про необґрунтованість самих виконавчих документів.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що у межах спірних правовідносин він діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у такому відзиві.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на опрацюванні у відповідача перебуває виконавче провадження № 69454898, відкрите державним виконавцем Яцківим А.П. постановою про відкриття виконавчого провадження від 22 липня 2022 року.

Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження є постанова № 3 Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 10 січня 2022 року.

У межах виконавчого провадження № 69454898 державним виконавцем також прийняті наступні постанови:

- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 22 липня 2022 року;

- постанова про стягнення виконавчого збору від 22 липня 2022 року;

- постанова про арешт коштів боржника від 10 жовтня 2022 року.

Також на опрацюванні у відповідача перебуває виконавче провадження № 69454965. Вказане виконавче провадження відкрите державним виконавцем Духоборовою А.М. постановою про відкриття виконавчого провадження від 20 липня 2022 року.

Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження є постанова № 2 Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 10 січня 2022 року.

У межах виконавчого провадження № 69454965 державним виконавцем також прийняті наступні постанови:

- постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20 липня 2022 року;

- постанова про стягнення виконавчого збору від 20 липня 2022 року;

- постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 14 вересня 2022 року;

- постанова про скасування документу від 07 листопада 2022 року;

- постанова про арешт коштів боржника від 07 листопада 2022 року.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У контексті наведеного суд звертає увагу на те, що постанови № 2 та № 3 Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 10 січня 2022 року, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження № 69454898 та № 69454965, містять відомості про строк їх пред`явлення до виконання 10 травня 2022 року (3 місяці з дня набрання ними чинності).

У зв`язку з наведеним позивач вважає, що строк пред`явлення таких виконавчих документів до виконання сплив 11 травня 2022 року, а тому відповідачем було протиправно відкрито відповідні виконавчі провадження після зазначеної дати (20 і 22 липня 2022 року).

Разом з тим позивачем не враховано положення пункту 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Вказаним пунктом Закон України «Про виконавче провадження» був доповнений на підставі Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. Цей Указ був затверджений Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року.

В подальшому відповідними указами Президента України, які затверджувались у визначеному порядку законами України, дія воєнного стану в Україні безперервно продовжувалась.

Таким чином визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення до виконання постанови № 2 та № 3 Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 10 січня 2022 року починаючи з 26 березня 2022 року є перерваними.

Отже безпідставними є доводи позивача про закінчення строку пред`явлення відповідних виконавчих документів до виконання 11 травня 2022 року.

А оскільки станом на момент відкриття виконавчих проваджень № 69454898 та №69454965 введений в Україні воєнний стан припинений або скасований не був, в той час як норма пункту 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» залишалась чинною, вбачається, що відповідачем було відкрито такі виконавчі провадження у межах визначених Законом України «Про виконавче провадження» строків пред`явлення до виконання постанов № 2 та № 3 Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 10 січня 2022 року.

Крім того відповідно до частини 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Також суд вважає безпідставними доводи позивача про протиправність самих постанов №2 та № 3 Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 10 січня 2022 року, оскільки дане питання не становить собою предмет доказування у межах розгляду даної справи про протиправність рішень відповідача, проте може бути підставою окремого судового розгляду. Між тим позивачем не було надано суду доказів визнання таких рішень Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві протиправними, їх скасування або зупинення їх дії у визначеному законом порядку, що додатково свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Беручи до уваги зазначене, оскільки позивачем інших доводів на обґрунтування заявлених позовних вимог наведено не було, суд вважає, що відповідачем, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), доведено правомірність прийнятих ним рішень.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані рішення відповідають наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенко, будинок 2-Д; код ЄДРПОУ 35018577) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.