Рішення № 110672941, 04.05.2023, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 травня 2023 року Справа № 280/1767/23 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 35037228, 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5)

про:визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

23.03.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), в якому позивач із урахуванням уточнень, викладених у позовній заяві від 29.03.2023, просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 06.02.2023 ВП№70458267, якою на позивача накладений штраф у розмірі 1700,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між ним та ОСОБА_2 наявний спір щодо місця проживання їх дитини ОСОБА_3 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2022 по справі № 36/4443/2022 про забезпечення позову визначено час та місце спілкування дитини з матір`ю ОСОБА_2 щотижня з 10:00 у четвер до 14:00 неділі, для чого зобов`язано позивача передавати дитину її матері, ОСОБА_2 , за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , у вказаний час щотижня. Однак, оскільки позивач за своєю адресою ( АДРЕСА_3 ) на зв`язок не виходив та не виконував ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2022 по справі № 36/4443/2022 про забезпечення позову, відповідачем була винесена постанова про накладення штрафу від 06.02.2023 ВП№70458267, якою на позивача накладений штраф у розмірі 1700,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

На думку позивача, оскаржувана постанова про накладення штрафу від 06.02.2023 ВП№70458267 є протиправною, оскільки виконавчі дії не були проведені у зв`язку з оголошеною масштабною повітряною тривогою, що, за його позицією, є обставиною, яка виключає факт невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2022 по справі № 36/4443/2022 про забезпечення позову. З огляду на викладені обставини у їх сукупності, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2023 продовжено строк усунення недоліків позовної заяви до 24.04.2023.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 04.05.2023.

03.05.2023 судом отримано відзив на позовну заяву (вх. №18174 від 03.05.2023), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки в матеріалах виконавчого провадження № 70458267 наявні заяви стягувача ОСОБА_2 від 02.12.2022, від 15.12.2022, від 22.12.2022, від 29.12.2022 стосовно невиконання позивачем ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2022 по справі № 36/4443/2022 про забезпечення позову. Вказані заяви, як зазначає відповідач, свідчать про свідоме ухилення позивача від виконання судового рішення без поважних причин. Також у відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що ним на адресу позивача засобами поштового зв`язку неодноразово направлялись вимоги щодо проведення виконавчих дій, однак останній їх не отримував. Крім того, 23.01.2023, 02.02.2023 державним виконавцем здійснювались виходи за адресами ( АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 ) для перевірки виконання позивачем рішення суду щодо передачі дитини матері, під час яких з`ясовано, що позивач разом з дитиною відсутній за вказаними адресами, що є порушенням ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2022 по справі № 36/4443/2022 про забезпечення позову. Як наслідок, відповідач 06.02.2023 виніс постанову від 06.02.2023 ВП№70458267, якою застосував до позивача штраф у розмірі 1700,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Додатково у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що 26.01.2023 на його електронну адресу від позивача надходило повідомлення про те, що він, ризикуючи життям та здоров`ям дитини ОСОБА_3 , в масштабну повітряну тривогу перебував не в укритті, а знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , проте перевірити даний факт неможливо. З огляду на викладені обставини, відповідач вважає постанову відповідача про накладення штрафу від 06.02.2023 ВП№70458267 правомірною, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

04.05.2023 судом було отримано клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи розгляд справи у порядку письмового провадження, суд на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача зареєстровано як юридичну особу орган державної влади 28.03.2007.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа №336/4443/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до позивача, треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя ухвалою від 17.11.2022 по справі №336/4443/22 (суддя Зарютін П.В.) визначив час та місце спілкування дитини сторін, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щотижня з 10:00 у четвер до 14:00 неділі, для чого зобов`язав позивача передавати дитину її матері, ОСОБА_2 , за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , у вказаний час у четвер щотижня (а.с.68).

02.12.2022 відповідачем було винесено три постанови, а саме: 1) постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2022 ВП № 70458267 з примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2022 по справі №36/4443/2022 про забезпечення позову (а.с.62); 2) постанова про стягнення виконавчого збору від 02.12.2022 ВП № 70458267 (а.с.63); постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.12.2022 ВП № 70458267 (а.с.62).

23.01.2023 уповноважена особа відповідача здійснила вихід за адресою позивача (м.Запоріжжя, вул. Новаторська, буд. 25) та вручила йому вимогу щодо проведення виконавчих дій 26.01.2023 № 1038/1 (а.с.57), про що був складений акт державного виконавця від 23.01.2023 ВП № 70458267 (а.с.55).

26.01.2023 виконавчі дії не було проведено у зв`язку з оголошеною масштабною повітряною тривогою, яка тривала з 06 год. 38 хв. до 12 год. 09 хв. Через дані обставини стягувач ( ОСОБА_2 ) в телефонному режимі повідомила уповноважену особу відповідача про те, що нею вирішено не піддавати небезпеці життя та здоров`я дитини та не проводити виконавчі дії у повітряну тривогу. У підсумку державним виконавцем був складений відповідний акт від 26.01.2023 ВП № 70458267 (а.с.54).

27.01.2023 уповноважена особа відповідача склала вимогу №3176/1, якою зобов`язала позивача бути присутнім 02.02.2023 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул.Вроцлавська, буд. 44, оскільки у вказаний час буде здійснюватись вихід для перевірки виконання позивачем ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2022 по справі №36/4443/2022 про забезпечення позову (а.с.51-52).

02.02.2023 уповноважена особа відповідача здійснила вихід за двома адресами, а саме: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , метою якого була перевірка виконання позивачем ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2022 по справі №36/4443/2022 про забезпечення позову в частині передачі дитини матері. Під час даного виходу уповноважена особа відповідача встановила, що за вказаними адресами позивач разом з дитиною був відсутній, чим не виконує відповідне судове рішення. За даним фактом уповноваженою особою відповідача був складений акт державного виконавця від 02.02.2023 ВП № 70458267 (а.с.50).

06.02.2023 уповноваженою особою відповідача була винесена постанова про накладення штрафу ВП № 70458267, якою на позивача накладений штраф у розмірі 1700,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії (а.с.8). Крім того, у вказаній постанові державний виконавець зобов`язав відповідача 09.02.2023 о 10 год. 00 хв. виконати ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2022 по справі №36/4443/2022 та попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Нормативним підґрунтям для винесення оскаржуваної постанови слугували положення ст.ст. 63, 75 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII).

Оцінюючи правомірність постанови відповідача від 06.02.2023 ВП№70458267 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн., суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Законодавець у ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII) визначив виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), яка полягає в сукупності дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 26 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII за рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням

За змістом положень ч.ч. 1-2 ст. 63 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Слід зазначити, що особливості виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною регламентовані законодавцем у ст. 64-1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII, за якою виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ст. 75 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення, слід з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим документом), і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. За цих обставин сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до ст. 75 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII. При цьому, поважність причин невиконання судового рішення має оцінюватись у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це перешкодило виконати судове рішення.

Так, судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суд м.Запоріжжя від 17.11.2022 по справі №336/4443/22 про забезпечення позову (суддя Зарютін П.В.) був визначений час та місце спілкування дитини сторін, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щотижня з 10:00 у четвер до 14:00 неділі, для чого суд зобов`язав позивача передавати дитину її матері, ОСОБА_2 , за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , у вказаний час у четвер щотижня (а.с.68). Постановою відповідача від 02.12.2022 ВП № 70458267 відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2022 по справі №36/4443/2022 про забезпечення позову (а.с.62).

Також суд встановив, що у процесі виконавчого провадження відповідач неодноразово направляв позивачу вимоги щодо проведення виконавчих дій у конкретно визначений час та здійснював перевірку виконання позивачем ухвали Шевченківського районного суд м.Запоріжжя від 17.11.2022 по справі №336/4443/22 про забезпечення позову, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів державного виконавця від 23.01.2023 ВП № 70458267 (а.с.55), від 26.01.2023 ВП № 70458267 (а.с.54), від 02.02.2023 ВП № 70458267 (а.с.50) та вимогами щодо проведення виконавчих дій 26.01.2023 № 1038/1 (а.с.57), від 27.01.2023 №3176/1 (а.с.51-52). У підсумку 06.02.2023 відповідачем була винесена постанова про накладення штрафу ВП № 70458267, якою на позивача у відповідності ст.ст. 63, 75 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII накладений штраф у розмірі 1700,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії (а.с.8). Крім того, у вказаній постанові державний виконавець зобов`язав відповідача 09.02.2023 о 10 год. 00 хв. виконати ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2022 по справі №36/4443/2022 та попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

У контексті оцінки спірних правовідносин суд вважає за необхідне дослідити зміст оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 06.02.2023 ВП № 70458267 на предмет її відповідності фактичним обставинам виконавчого провадження, задокументованим відповідачем.

Зокрема, як вбачається з тексту постанови про накладення штрафу від 06.02.2023 ВП №70458267, 23.01.2023 державним виконавцем був здійснений вихід за адресою боржника (м. Запоріжжя, вул.Новаторська, буд. 25) та вручена вимога щодо проведення виконавчих дій 27.01.2023. Однак, у зв`язку з оголошеною масштабною повітряною тривогою, яка тривала з 06 год. 38 хв. до 12 год 09 хв., виконавчі дії не проводились. Далі в оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що 27.01.2023 ним було повторно направлено вимогу боржнику та стягувачу щодо проведення виконавчих дій 02.02.2023 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул.Вроцлавська, буд. 44 та у той же день (27.01.2023) перевірено виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2022 по справі №336/4443/22 про забезпечення позову боржником за адресою: АДРЕСА_2 і, відповідно, складено акт щодо невиконання боржником вказаного судового рішення. За змістом постанови про накладення штрафу від 06.02.2023 ВП №70458267 відповідач у той же день (27.01.2023) здійснив вихід за адресою позивача (м.Запоріжжя, вул. Новаторська, буд.25) та встановив, що боржник за вказаною адресою не перебуває, відібрати у нього пояснення не видається за можливе (а.с.8).

Натомість, в матеріалах виконавчого провадження ВП №70458267, копії яких містяться у справі (а.с.40-70), відсутні будь-які документи, які б свідчили про проведення відповідачем виконавчих дій та заходів по перевірці виконання позивачем як боржником ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2022 по справі №336/4443/22 про забезпечення позову. Відповідною датою (27.01.2023) відповідач склав лише вимогу №3176/1 про проведення виконавчих дій 02.02.2023 (а.с.51-52).

Що стосується акту державного виконавця стосовно не проведення виконавчих дій у зв`язку з оголошеною масштабною повітряною тривогою, то він був складений відповідачем 26.01.2023 (а.с.54). Саме на 26.01.2023 відповідач у вимозі від 23.01.2023 № 1038/1 призначив перевірку виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2022 по справі №336/4443/22 про забезпечення позову (а.с.57-58). Також суд встановив, що перевірка виконання позивачем вказаного судового рішення та вихід за адресою позивача були здійснені не 27.01.2023, як зазначив відповідач в оскаржуваній постанові, а 02.02.2023, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії відповідних актів (а.с.50-51).

Отже, вбачається, що фактичні обставини, що мали місце у виконавчому провадженні ВП №70458267, очевидно суперечать змісту постанови відповідача про накладення штрафу від 06.02.2023 ВП№70458267, якою на позивача накладений штраф у розмірі 1700,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії. Будь-яких доказів зворотнього відповідачем не надано.

За таких обставин з`ясування факту невиконання позивачем ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2022 по справі №336/4443/22 про забезпечення позову не видається за можливе.

Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про те, що постанова відповідача про накладення штрафу від 06.02.2023 ВП№70458267, якою на позивача накладений штраф у розмірі 1700,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, є протиправною та, відповідно, такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, на переконання суду, не доведена достовірність відомостей, викладених у постанові відповідача про накладення штрафу від 06.02.2023 ВП№70458267, та, відповідно, не обґрунтована її правомірність.

Таким чином, адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі..

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією від 29.03.2023 № 32528798800006578479 (а.с.17) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 1 073,60 грн. Отже, відповідна сума судового збору підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 10, 14, 90, 139, 143, 241 246, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 35037228, 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5) про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.02.2023 ВП№70458267 про накладення штрафу, якою на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 1700,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) присудити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 35037228, 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 4 травня 2023 року.

Суддя О.В. Прудивус