Ухвала суду № 110671594, 01.05.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9513/23 1-кс/760/4322/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12023100090001326 від 29.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12023100090001326 від 29.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз Шевченківським районним судом м.Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, приблизно о 20 год. 00 хв., 28.04.2023, перебуваючи за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 31, побачив перед собою раніше невідомого йому ОСОБА_8 , який в цей час вигулював собаку, та передбачаючи, що у ОСОБА_8 є при собі матеріальні цінності, вирішив повторно відкритого викрасти чуже майно, що належить останньому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 з метою особистого незаконного матеріального збагачення, перебуваючи за вказаною вище адресою, наблизився до потерпілого ОСОБА_8 та з метою подолання волі потерпілого штовхнув останнього в спину, в результаті чого потерпілий ОСОБА_8 втратив орієнтацію та впав на асфальт. Після чого, ОСОБА_9 подолавши волю потерпілого до опору, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, повторно відкрито викрав у ОСОБА_8 сумку чорного кольору з тканини вартістю 300 гривень, в середині якої перебувало наступне майно:

- мобільний телефон кольоровий марки «TECNO» вартістю 6000 гривень, в середині якого перебувала сім карта оператора мобільного зв`язку України ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить та на якій грошових коштів не було, у прозорому силіконовому чохлі, який для потерпілого матеріальної цінності не становить;

-документи на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: військовий квиток, паспорт громадянина України оригінал та копія картки платника податків, диплом, трудова книжка;

-гаманець із замші чорного кольору вартістю 300 гривень, в середині якого знаходились гроші в сумі 1935 грн., 2 долари США (згідно курсу НБУ станом на 28.04.2023, 1 долар США становив 36 гривень 56 копійок, 2 долари США відповідно становлять 73 гривні 12 копійок), дисконтна картка «Фора», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» іменна універсальна білого кольору, та банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» іменна для виплат червоно-кориченевого кольору, на яких грошових коштів не було;

- провідні навушники білого кольору вартістю 50 гривень;

- зарядний пристрій фірми «TECNO» вартістю 200 гривень;

- запечатана пачка цигарок LM (40 цигарок у пачці) вартістю 130 гривень;

- відкрита пачка цигарок «Ротманс» вартістю 85 гривень;

- запальничка автоген темного кольору, вартістю 200 гривень;

- дисконтна картка «Біле та сухе», тримач для картки мобільного оператора «Київстар» та 3 квитанції з ломбарду, а саме: 1 квитація на телефон фірми «Айфон» 5, 1 квитанція на шуруповерт фірми «Дніпро М», 1 квитанція на машинку для шліфування фірми «Метабо», 2 тримачі для сім карт мобільного оператора «Київстар» та 1 сім карта мобільного оператора «Водафон», які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, утримуючи при собі повторно відкрито викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 9273 гривні 12 копійок.

Вказується, що, таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 29.04.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.04.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 29.04.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України та проведеним на підставі ч.3 ст.208 КПК України особистим обшуком ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено особисті речі потерпілого ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.04.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В клопотанні вказується, що в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходу, веде аморальний, асоціальний спосіб життя, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності;

- впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, оскільки ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, залишивши потерпілого ОСОБА_8 в безпорадному стані на вулиці, лежачи на холодному асфальті, що може свідчити про те, що підозрюваний може погрожувати як потерпілому, так і свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів із визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що підозра та ризики, зазначені в клопотанні, необґрунтовані, а тому просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного у Київській області.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №12023100090001326 від 29.04.2023, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, затримано ОСОБА_4 .

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.04.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором щодо ОСОБА_4 ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований у Київській області, неодружений, утриманців не має.

Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, не має іншого джерела доходу.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчий суддя також враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023100090001326 від 29.04.2023 обумовлюють тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою протягом 60 днів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, одночасно визначивши при цьому заставу 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023100090001326 від 29.04.2023 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 год. 00 хв. 29.04.2023 року.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 28.05.2023 року включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом двох місяців з дня внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із м.Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1