Ухвала суду № 110671200, 02.05.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41566/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вказана заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду судового провадження № 757/41566/21-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В обґрунтування заяви, заявник вказує, що вона має сумніви у неупередженості судді ОСОБА_9 так на її думку суддя не реагувала на заявлені потерпілою клопотання та окрім того було допущено порушення фіксування судового засідання від 14.03.2023 року.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали.

Потерпіла ОСОБА_5 вимоги заяви підтримала.

Прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник- адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення заяви.

У судове засідання не з`явився суддя якому заявлено відвід, про розгляд провадження повідомлений належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору. достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід заявник мотивувала тим, що суддя ОСОБА_9 упереджена при розгляді обвинувального акту, так як під часу розгляду справи, потерпіла не могла ознайомитись з матеріалами справи. Судовим розглядом встановлено, що в матеріалах судової справи №757/41566/21-к міститься заява ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи з резолюцією судді « надати матеріали справи для ознайомлення».

Окрім того заявник посилається, що технічна фіксація судового засідання від 14.03.2023 року велась неповному обсязі, та на підтвердження вказаного зазначила адресу ютуб-каналу.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України Під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом, а отже заявником не надано доказів ведення фіксації не в повному обсязі.

Наряду з вказаним, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріали не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді справи.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді ОСОБА_9 що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 757/41566/21-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1