Ухвала суду № 110668043, 05.05.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.05.2023Справа № 910/8651/22

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/8651/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

до Політичної партії "Європейська Солідарність"

про стягнення заборгованості у розмірі 6 464 685,23 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" звернулося з позовом до Політичної партії "Європейська Солідарність" про стягнення заборгованості в розмірі 5 357664, 00 грн. по сплаті орендних платежів з липня 2021 по лютий 2022, яка виникла в зв`язку з неналежним виконанням умов договору оренди нежитлових приміщень № к-206 від 15.10.2019, а також 168 482,03 грн. пені, 832670,28 грн. інфляційних втрат, 105868,92 грн 3% річних за порушення умов договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/8651/22 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 змінено.

25.04.2023 на виконання вказаних судових рішень Господарським судом міста Києва були видані накази.

27.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про виправлення помилки у виконавчому документі. Розгляд заяви призначено на 04.05.2023.

02.05.2022 до суду від Політичної партії "Європейська Солідарність" надійшли заяви: про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 до 01.05.2024, про виправлення помилки у виконавчому документі, клопотання про зупинення виконання рішення, а також скарга на дії приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 скаргу на дії приватного виконавця повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 розгляд заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 призначено на 04.05.2023 для спільного розгляду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

04.05.2023 представник Політичної партії "Європейська Солідарність" подав заяву про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 04.05.2023 судом оголошено перерву до 05.05.2023.

05.05.2023 через канцелярію суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" подав заяву про відкладення розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, заяву про витребування у Політичної партії "Європейська Солідарність" оригіналів письмових доказів (копії договорів про надання поворотної фінансової допомоги від 01.07.2022, 19.01.2023, 22.02.2023, копії платіжних доручень про переказ фінансової допомоги), заперечення на клопотання про зупинення виконання рішення суду, заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення.

У судовому засіданні 05.05.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" подано заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/8651/22 відповідно до ч. 5 ст. 35 ГПК України, зокрема з огляду на те, що суддя проявила упереджене ставлення до позивача під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" подано заяву про відвід під час судового засідання 05.05.2023, то вказана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/8651/22, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Однак, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" не доведено, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

При цьому, частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід, судом встановлено, що заявник в своїй заяві фактично виклав свою незгоду з процесуальними рішеннями при здійсненні судом розгляду заяв з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах передбачених розділом V ГПК України, що не є підставою для відводу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/8651/22, тому заява про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/8651/22 залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/8651/22 відмовити.

2. Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М.Ярмак