Рішення № 1106677, 19.10.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2007 р. Справа № 8/496/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Холіній Т.О.,

з участю представників сторін:

позивача – Кузовлєвої С.М. по дов. № 15 від 03.09.2007р.,

від третьої особи –Клепцова М.Ю. по дов. № 101-05-04/535 від 18.10.2007р., Тубальцевої Л.А. по дов. № 101-05-04/536,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Техномонтаж - Сервіс”,

54028, м. Миколаїв, вул. 4 Поздовжня, 74,

до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Миколаївпромсантехмонтаж”,

54028, м. Миколаїв, вул. 4 Поздовжня, 76,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю сервісний центр “Металург”,

54051, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471,

про стягнення коштів у сумі 52834 грн. 63 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Техномонтаж - Сервіс” (далі - позивач) звернулося з позовом до ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж” (далі - відповідач) про стягнення 52834 грн. 63 коп. заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 14-С від 03.05.2007 р. Позивач також просить стягнути з боржника судові витрати, в тому числі і 3698 грн. 42 коп. витрат на послуги адвоката.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Відповідач надав суду відзив від 26.09.2007р. вхідний № 15380, в якому просив позов залишити без розгляду в зв’язку з недодержанням позивачем порядку досудового врегулювання спору та відзив від 10.10.2007 р., вхідний № 16065, в якому заперечував позов посилаючись на те, що розрахунки з позивачем не проведені з вини Замовника підрядних робіт - ТОВ “СЦ “Металург”, так як згідно з п. 2.4 договору розрахунки між позивачем та відповідачем мають здійснюватися не пізніше 10 днів після перерахування коштів замовником.

Ухвалою від 27.09.2007 р. суд з власної ініціативи залучив ТОВ “СЦ “Металург” до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зобов’язав відповідача провести звірку розрахунків з третьою особою та відклав розгляд справи на 10.10.2007 р.

Ухвалою від 10.10.2007 р., в зв’язку з невиконанням відповідачем та третьою особою вимог суду, викладених у п. п. 5, 6 ухвали від 27.09.2007 р., суд відклав розгляд справи на 19.10.2007 р. За згодою представників позивача та третьої особи суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому: сторони перебувають у господарсько-правових відносинах, врегульованих договором підряду № 14-С від 03.05.2007 р. на виконання підрядних робіт на об’єктах ТОВ “СЦ “Металург” по капітальному ремонту вентиляторних градирень і капітальному ремонту трубопроводу.

Протягом червня - липня 2007 року позивач виконав для відповідача роботи, передбачені договором, на загальну суму 607263 грн. 60 коп., що підтверджено актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (типові форми КБ-2в та КБ-), які підписані відповідачем без претензій. Зобов'язання щодо оплати відповідач виконав частково, сплативши 554428 грн. 97 коп.

Розрахунки відповідача з позивачем згідно з п. 2.4 договору мають здійснюватися не пізніше 10 днів після перерахування коштів замовником ТОВ “СЦ “Металург” відповідачу.

На підставі пояснень представників третьої особи (ТОВ “СЦ “Металург”) та наданих ними документів, які підтверджують проведення розрахунків між відповідачем та третьою особою у повному обсязі, зокрема акту звірки між відповідачем та третьою особою від 02.10.2007 р., платіжного доручення № 6551 від 17.10.2007 р., суд приходить до висновку, що у відповідача настали, передбачені пунктом 2.4. договору умови, за яких він повинен розрахуватися з позивачем, а борг відповідача перед позивачем складає 52834 грн. 63 коп. Розмір боргу відповідача підтверджується також актом звірки між позивачем та відповідачем станом на 30.09.2007 р., який надано позивачем у судовому засіданні 10.10.2007 р.

Несплатою боргу відповідач порушує п. 2.4 Договору та вимоги ст. ст. 526, 530 ЦК України, згідно з якими зобов'язання має виконуватися вчасно, належним чином, відповідно до умов договору. Отже, в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи чинного законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Заперечення відповідача щодо недодержання позивачем порядку досудового врегулювання спору судом не беруться до уваги з огляду на Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року у справі №1-2/2002 (справа про досудове врегулювання спорів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню. Відповідно до приписів ст.44 ГПК України до складу судових витрат віднесено оплата послуг адвоката. Позивачем надані докази здійснення такої оплати (а. с. 40-43).

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж” (54028, м. Миколаїв, вул. 4-та Поздовжня, № 76, ідентифікаційний код 13857794) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Техномонтаж - Сервіс” (54028, м. Миколаїв, вул. 4-та Поздовжня, № 74, ідентифікаційний код 34510864), заборгованість у сумі 52834 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 63 коп., державного мита 528 (п’ятсот двадцять вісім) грн. 35 коп., 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3698 (три тисячі шістсот дев’яносто вісім) грн. 42 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.В.Гриньова