Ухвала суду № 110665177, 21.11.2022, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9969/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката АО «Авер Лєкс» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АТЛАНТ-М ЛЕПСЕ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022102070000120 від 19.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката АО «Авер Лєкс» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АТЛАНТ-М ЛЕПСЕ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022102070000120 від 19.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 5 ст. 191 КК України.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва № 758/3547/22 від 23.05.2022 в рамках кримінального провадження №42022102070000120 від 19.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 5 ст. 191 КК України накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «АТЛАНТ-М ЛЕПСЕ» (код ЄДРПОУ 36645529), яка належить засновнику (учаснику) товариства ОСОБА_4 , що становить 0,01% розміру внеску до статутного капіталу: 6 грн. 30 коп. (шість гривень тридцять копійок).

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки накладений необґрунтовано, а такий захід забезпечення кримінального провадження обмежує права власника, негативно впливає на його платоспроможність, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, у зв`язку з чим просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2022.

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому наведених просив задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотанні, оскільки воно є необґрунтованим.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2022, в рамках кримінального провадження №42022102070000120, задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва та накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «АТЛАНТ-М ЛЕПСЕ» (код ЄДРПОУ 36645529), яка належить засновнику (учаснику) товариства ОСОБА_4 , що становить 0,01% розміру внеску до статутного капіталу: 6 грн. 30 коп. (шість гривень тридцять копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки посадові особи товариства не мають жодного відношення кримінального провадження №42022102070000120, а арешт майна накладено необґрунтовано.

Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва спірне майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42022102070000120, а арешт на спірне майно накладено з метою збереження речових доказів.

У той же час, як у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само не надано жодних доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст.174 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також наведені прокурором доводи, слідчий суддя доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не виявлено. Досудове розслідування на цей час триває.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2022 арешт необґрунтованим у суду не має. При цьому заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба. Також враховуючи правову кваліфікацію кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на спірне майно, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката АО «Авер Лєкс» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АТЛАНТ-М ЛЕПСЕ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022102070000120 від 19.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 25.11.2022 року о 15 год. 00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1