Постанова № 110665034, 14.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/887/22-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Нестеренко А.Р., прокурора Козачок В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення №47-01/_269_/21 та №47-01/_270_/21 від 17.11.2021, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), а саме будучи суддею Окружного адміністративного суду міста Києва, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) про суттєві зміни в майновому стані, зокрема здійснення 18.05.2021 видатків на суму 399 000 грн.

Відповідно до п.п. «т» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб?єктом, на якого поширюється дія Закону, та є особою, яка згідно з приміткою до ст. 56 Закону займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Тому згідно з абз. 15 ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 52 Закону, приміткою до ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 є суб?єктом декларування та суб?єктом правопорушення.

Частиною четвертою ст. 52 Закону встановлено, що у разі суттєвої зміни в майновому стані суб?єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб?єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов?язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2270 гривень.

Таким чином, з 01.01.2021 суб?єкти декларування зобов?язані повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме здійснення видатку на суму, що перевищує 113 500 гривень.

Згідно з п. 180 Роз?яснень Національного агентства від 03.02.2021 №1 щодо застосування окремих положень Закону при повідомленні суб?єктами декларування про суттєві зміни в майновому стані враховується одноразовий видаток.

05.04.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ВіДі Еліт» укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № ЕЛюА-0011/095. 15.05.2021 до вказаного договору укладено додаткову угоду, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов?язана сплатити ціну за транспортний засіб в такому порядку: 877 722,00 (вісімсот сімдесят сім тисяч сімсот двадцять дві) грн. до 18 травня 2021 року та 877 722,00 (вісімсот сімдесят сім тисяч сімсот двадцять дві) грн. протягом 10 банківських днів з моменту повідомлення продавцем покупця про готовність товару (транспортного засобу) до передачі.

На виконання умов вказаного договору 18.05.2021 о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 здійснила одноразовий видаток на суму 399 000 (триста дев?яносто дев?ять тисяч) грн., що підтверджується наданою ОСОБА_1 копією банківської квитанції.

Також на виконання умов вказаного договору 18.05.2021 о 12 год. 59 хв. ОСОБА_1 здійснила одноразовий видаток на суму 399 000 (триста дев?яносто дев?ять тисяч) грн., що підтверджується наданою ОСОБА_1 копією банківської квитанції.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону зобов?язана була в строк до 23:59:59 год. 28.05.2021 подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно з Єдиним державним реєстром декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, пов?язане із здійсненням вищезазначеного видатку, не подала.

Таким чином, ОСОБА_1 допустила порушення вимог Закону щодо неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб?єкта декларування, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що було призначене на 24.01.2022, 09.03.2022, 09.06.2022, 12.10.2022, 07.12.2022, 11.01.2023 та 14.03.2023, неодноразово повідомлялась належним чином. Кожного разу її захисник - адвокат Бура О.В. надсилала клопотання про перенесення судових засідань з різних причин.

Будучи повідомленою про засідання, призначене на 14.03.2023, ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про розгляд справи у її відсутність. Провадження у справі просила закрити у зв`язку зі спливом передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бура О.В. для розгляду справи також не прибула, натомість надіслала клопотання, в якому просила провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суддею поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 з урахуванням того, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, протягом тривалого часу не з`являється для розгляду, позиція захисту фактично висловлена в поданому до суду клопотанні, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, в даному провадженні сплинули принаймні в травні 2022 року.

Прокурор зазначив, що участь особи, щодо якої складено протокол, згідно положень КУпАП у даному випадку є обов`язковою, проте з урахуванням належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тривалості розгляду, щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 поклалась на розсуд суду.

По суті протоколу прокурор Козачок В.В. вважала наявним в діях ОСОБА_1 порушення вимог ч. 4 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та просила визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та закрити справу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом неодноразово вживались заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до судового засідання по даній справі, зокрема шляхом направлення судових повісток, у яких міститься інформація про час, дату та місце розгляду даної адміністративної справи, за адресою проживання та за місцем роботи, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває два протоколи, відповідно до яких ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, про що свідчить, зокрема, залучення захисника та подання нею клопотань про відкладення розгляду справи та щодо закриття справи.

Таким чином, судом вжито всі достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі нею з приводу цього відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористалася та у судове засіданні не з`явилася.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене, подання ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження на підставі спливу строків накладення адміністративного стягнення, заяви про розгляд справи у її відсутність, надходжу до висновку про можливість проведення розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в даному випадку її права внаслідок такого розгляду жодним чином не порушуються.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження, суддя виходить за наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як було встановлено судом, правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та яке інкримінується ОСОБА_1 , було закінчено на наступний день після закінчення визначеного Законом десятиденного терміну подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме 29.05.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/269/21 від 17.11.2021 та протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/270/21 від 17.11.2021, днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є щонайпізніше, дата складання і підписання уповноваженою на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, тобто 17.11.2021, а днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день після закінчення визначеного Законом десятиденного терміну подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме 29.05.2021.

Таким чином, на час розгляду справи в суді дійсно сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому клопотання ОСОБА_1 та її захисника підлягає задоволенню, а провадження слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 172-6, 247, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько