Ухвала суду № 110662875, 04.05.2023, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3654/23

Провадження № 2/161/1730/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

04 травня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О. М.,

за участю секретаря судових засідань Остимчук О. М.,

розглянувши заяву адвоката Макари Оксани Євгеніївни про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість та закон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2023 року до суду надійшов позов ТзОВ «Нерухомість та закон» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 15 березня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.

24 квітня 2023 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Нерухомість та закон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

01 травня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Макару А. Є. звернувся до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою суду від 04 травня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Нерухомість та закон» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТзОВ «Нерухомість та закон» до ОСОБА_1 , про звільнення майна з-під арешту.

Заяву про забезпечення зустрічного позову обґрунтовано тим, що на теперішній час існує реальна ймовірність того ТзОВ «Нерухомість та закон», будучи власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , може відчужити вказане нерухоме майно. Про таку ймовірність свідчить те, що ТзОВ «Нерухомість та закон» набуло право власності на квартиру в позасудовому порядку в період мораторію, хоча таке нерухоме майно було обтяжене іпотекою та перебувало під арештом. На переконання заявника, право власності на квартиру, яка належала ОСОБА_1 , ТзОВ «Нерухомість та закон» оформило незаконно. Таким чином, існує необхідність у забезпеченні позову, оскільки не застосування заходів забезпечення зустрічного позову може призвести до утруднення виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог за зустрічним позовом. Такий захід забезпечення позову як заборона будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на квартиру не дасть можливості ТзОВ «Нерухомість та закон» продати спірну квартиру, що свідчить про ефективність такого заходу забезпечення позову, адже захистить позивача за зустрічним позовом від недобросовісних дій ТзОВ «Нерухомість та закон», яке вже неодноразово порушувало закон.

На підставі наведеного заявник просить забезпечити зустрічний позов шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд призначив розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні 04 травня 2023 року на підставі ч. 3 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Однак, представник позивача за зустрічним позовом адвокат Макара О. Є. на розгляд заяви про забезпечення зустрічного позову не з`явилась. 04 травня 2023 року в межах розгляду справи від адвоката Макари О. Є. надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову та заяви про забезпечення зустрічного позову дійшов висновку, що заява про забезпечення зустрічного позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також заборона вичиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Подібних висновків дійшла Велика Палати Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд установив,що предметом спору за первісним позовом в цій справі є зняття арешту з нерухомого майна, а саме: з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи вимоги за первісним позовом, ТзОВ «Нерухомість та закон» покликається на порушення своїх прав власника. На підтвердження набуття права власності на вищевказане нерухоме майно позивач надає копію договору купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений 01 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., зареєстрований в реєстрі за № 1229. Відповідно до умов вказаного договору купівлі-продажу продавець ТзОВ «Цикл Фінанс», діючи відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» продав, а покупець ТзОВ «Нерухомість та закон» купив нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом спору за зустрічним позовом є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений 01 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., зареєстрований в реєстрі за № 1229. Обґрунтовуючи вимоги зустрічного позову, ОСОБА_1 зазначає про незаконність набуття права власності ТзОВ «Нерухомість та закон» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала в іпотеці та під арештом. Також ОСОБА_1 зазначає, що він зареєстрований та проживає в цій квартирі з 2008 року та квартира є його єдиним житлом.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав від 17 лютого 2023 року право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 01 липня 2021 року за ТзОВ «Нерухомість та закон» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений 01 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., зареєстрований в реєстрі за № 1229.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд ураховує, що між сторонами дійсно виник спір з приводу законності переходу до ТзОВ «Нерухомість та закон» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Також суд ураховує, що між конкретним заходом забезпечення позову, який просить вжити заявник, і предметом позовних вимог наявний зв`язок, такий захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення зустрічного позову та ефективний захист позивача за зустрічним позовом від недобросовісних дій ТзОВ «Нерухомість та закон» щодо подальшого відчуження спірного нерухомого майна.

Враховуючи доводи заяви про забезпечення зустрічного позову, суд дійшов висновку, що до набрання рішенням законної сили у цій справі існує реальна ймовірність вчинення ТзОВ «Нерухомість та закон» певних дій (на приклад, подальше відчуження спірної квартири), які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення зустрічного позову в цій справі, що свідчить про наявність підстав для забезпечення зустрічного позову шляхом встановлення заборони відповідачу за зустрічним позовом вчинення певних дій, оскільки такий вид забезпечення позову спрямований на забезпечення предмета спору та співмірний із заявленими ОСОБА_1 вимогами. Відчуження спірного майна, правомірність набуття права власності на яке оспорює позивач за зустрічним позовом, за умови задоволення позовних вимог за зустрічним позовом, потягне необхідність подання інших позовів, бо майно буде належати іншій особі, право власності якої позивачу доведеться також оспорювати, що не сприятиме ефективному захисту прав позивача за зустрічним позовом.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заборона вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами за зустрічним позовом.

Обраний захід забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ТзОВ «Нерухомість та закон».

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, вони застосовуються на час розгляду справи.

З наведених мотивів, враховуючи предмет зустрічного позову та суб`єктний склад спірних правовідносин, обґрунтування зустрічного позову та заяви про забезпечення зустрічного позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення зустрічного позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 244, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву адвоката Макари Оксани Євгеніївни про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість та закон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нерухомість та закон» вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу донегайного виконаннянаправити Другомувідділу державноївиконавчої службиу містіЛуцьку Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Львів)(адресамісцезнаходження: 43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 27-А).

Про результати виконання ухвалиповідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Стягувач: ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість та закон» (адреса: вул. Тургеневська, 34, м. Київ, 43024, Код в ЄРПОУ - 43490236).

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь