Рішення № 11066229, 06.09.2010, Київський районний суд м. Одеси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-701\2010

6 вересня 2010 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд», третя особа з боку відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральних шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановив:

ОСОБА_1 у 2006 році звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її позивачки - користь 15110,48 грн матеріальної шкоди, завданої їй внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. Позивачка також вимагала відшкодувати на її користь з відповідача моральну шкоду у розмірі 7000 грн та судові витрати. Після неодноразових уточнень і доповнень позовних вимог у судовому засіданні представник позивачки просив стягнути з ВАТ «Одестрансбуд» (власника автомобіля за кермом, якого під час ДТП був ОСОБА_2) майнову шкоду у розмірі 25216,68 грн, 3% від простроченої суми (це розмір матеріальної шкоди) 1784,68 грн, моральну шкоду у розмірі 7000грн, судові витрати у розмірі 434,06 грн.

Представники відповідача з позовом не погодились.

ОСОБА_2 вирішення спору залишив на розсуд суду.

Суд вивчив надані документи, вислухав сторони і встановив наступне:

11 грудня 2005 року о 13 годині 30хв на вулиці Брати Ачканови у м.Одесі сталося ДТП : зіткнулися автомобіль марки «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_1 і автомобіля марки КРАЗ 257 КС під керуванням водія ОСОБА_2 Причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху: він не обрав безпечну швидкість, не витримав безпечну відстань, не прийняв до уваги дорожні умови, і допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду. Внаслідок зіткнення пошкоджено автомобіль марки «Мерседес»: заднє ліве крило, кришка багажника, розбито лівий фонарь, рамка скла заднього лівого скла, потертість заднього бампера з лівої сторони. Згідно з актами виконаних робіт вартість поновлюючого ремонту автомобіля марки «Мерседес» склала15110,48 грн. Моральна шкода для ОСОБА_1 то є душевні переживання, перенесені нею у зв»язку з пошкодженням майна автомобіля, порушення налагодженого стану життя на період ремонту автомобіля. Позивачка оцінила завдану їй моральну шкоду у розмірі 7000- грн. У зв»язку з тим, що відповідач у добровільному порядку не відшкодував завдану шкоду та з вини відповідача спір у суді розглядається майже 4 роки, представник позивача вимагає стягнути з відповідача розмір матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми на підставі ст.625 ЦК України.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилався на такі докази і пояснення: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, акти виконаних робіт, складені ТОВ «Автомобільний дім Одеса 17.02.2006 року, з яких вбачається, що вартість поновлюючого ремонту складає 14002,62 грн, а 1107,86 грн це вартість щодо діагностики двигуна, заміна датчика ходу в системі запалення після перевірки, копії матеріалів адмінсправи №3-77\06 Київського райсуду м.Одес про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху , довідку інспектором ДПС УДАЇ про механічні ушкодження автомобіля марки «Мерседес»., квитанції, що підтверджують витрати позивача на оплату держмита, витрат на технічне забезпечення судового процесу, пояснення свідка ОСОБА_3

Відповідачева сторона,не визнаючи позов, підтвердила факт ДТП, не оспорювали вини водія автомобіля КРАЗ-257 КС ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху, наявність на момент ДТП трудових відносин між ОСОБА_2 і ДП «Управління механізації та транспорту» ВАТ ТБ «Одестрансбуд», не оспорювали пошкоджень, отриманих автомобілем «Мерседес» під час ДТП, що зазначені в довідці інспектора ДПС УДАЇ. Разом з тим, представники з боку відповідача стверджували, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню тому як розмір спричиненої матеріальної шкоди не підтверджено належними доказами, а саме - висновком товарознавчої експертизи. Щодо моральної шкоди то відсутні будь-які докази спричинення моральної шкоди та її розміру.

При викладених обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Внаслідок к неправомірних дій водія ОСОБА_2 (порушення Правил дорожнього руху) було пошкоджено майно ОСОБА_1 автомобіль. Розмір матеріальної шкоди складає вартість поновлюючого ремонту автомобіля. Згідно з довідкою інспектора ДПС УДАЇ про наявні пошкодження автомобіля і актом виконаних робіт від 17.02.2006 року вартість поновлюючих робіт і використаних для цього матеріалів і запчастин складає 14002,62 грн. Суд вважає, що витрати на діагностику двигуна автомобіля і на заміну запчастини, необхідність якої виявлено під час діагностики, не пов»язані з ДТП і ці витрати у сумі 1107,87 грн відшкодуванню не підлягають. Згідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортом. Власником автомобіля марки КРАЗ-257 КС є ВАТ ТБ «Одестрансбуд». ОСОБА_2 керував автомобілем КРАЗ-257 КС на підставі трудового договору. Суд погоджується з доводами позивачевої сторони щодо відшкодування розміру матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції. На підставі ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» і Постанови КМУ «Про порядок проведення індексації грошових доходів населення на користь позивачки підлягає стягненню на відшкодування матеріальної шкоди грошова сума у розмірі 14002,62 грн х 170.1 (індекс інфляції за 2006-2009 роки) =23818,4 грн. Ст.625 ЦК України регулює умови відповідальності боржника за порушення ним грошового зобов»язання та визначає правові наслідки прострочення боржником такого зобов»язання. У даному випадку між сторонами виникли правовідносини не з порушення грошового зобов»язання, а з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, тому вимоги позивачки про стягнення 3% річних від простроченої суми задоволенню не підлягають.

Ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У даному випадку вина ВАТ ТБ «Одесатрансбуд» у заподіянні шкоди ОСОБА_1 відсутня, у зв»язку з чим вимоги позивачки щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Витрати, які пов”язані з оформленням позовної заяви і подачею її до суду, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача згідно з вимогами ст.86,88 ЦПК України (держмито, витрати на ТЗ) 151,1 +30+70 = 251,1 грн.

Таким чином, на користь позивачки підлягають стягненню з відповідача такі грошові суми: 23818,4 грн + 251,1 грн = 24069, 5грн

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.1166,1167,1187 ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства Транспортного Будівництва «Одестрансбуд (м.Одеса пл..Катерининська,4 ІК№01380524 ) на користь ОСОБА_1 24069,5 гри ( двадцять чотири тисячі шістдесят дев»ять грн. 50 коп.)

У задоволенні іншої частини позову про відшкодування шкоди ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя