Ухвала суду № 110661861, 05.05.2023, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 463/8251/22

Провадження № 2/466/903/23

У Х В А Л А

01 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Стужук О.В., ОСОБА_2

представників третіх осіб Комуніцької Р.О., Онищака М.П.

розглянувши у відкритому засіданні клопотання представника Державного бюро розслідувань про призначення повторної експертизи ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Державного бюро розслідувань, Офісу генерального прокурора , треті особи ТУ ДБР у м. Хмельницькому та ТУ ДБР у м. Львові про відшкодування моральної та майнової шкоди. Позивач просить стягнути з відповідачів у відшкодування спричиненої йому моральної шкоди 120 600 грн., 3 7066,62 грн. майнової шкоди , а також судові витрати. Одним з доказів на підтвердження своїх вимог позивачем представлено висновок судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04.11.2022 № СЕ-19/114-22/18148-ПС.

В процесі проведення підготовчого розгляду від представника Державного бюро розслідувань поступило клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Свої вимоги мотивує тим, що наданих на експертизу матеріалів недостатньо для висновку, що позивачу завдано моральну шкоду і така заподіяна діями саме ДБР чи посадовими особами прокуратури. Експерт залишив поза увагою відомості про особливості поведінки ОСОБА_1 у проблемних ситуаціях безпосередньо у момент подій, у час, що їм передував а також після їх завершення. Висновок експерта містить категоричні твердження про протиправність дій ДБР, хоча в силу дії ст. 102 ч. 2 ЦПК України предметом висновку не можуть бути питання права . Також висновок містить ряд розбіжностей, які є взаємовиключними ; відсутня узгодженість між його дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи. Оскільки дослідження здійснено без врахування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору , просить призначити повторну експертизу.

Заслухавши думку учасників підготовчого розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Доказами, відповідно до ст.76 ЦПК Кодексу, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належність доказів, згідно ст.77 ЦПК України, визначається інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Умови призначення повторної експертизи визначені ч. 2 ст. 113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналіз вищенаведеної норми права дає підстави для висновку, що судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо виникає хоча б одна з обставин (підстав) визначених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, які можуть чи не можуть бути пов`язаними між собою, а саме: 1) якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим; та/або 2) якщо висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи; та/або 3) якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі. Згідно п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України, п.5 Постанови пленуму Верховного суду України „Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах №8 від 30 травня 1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. На даній стадії розгляду суд не вправі надавати оцінку доказам що представлені сторонами, відтак немає підстав вважати вказаний висновок таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності. Висновок буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Відхилити клопотання представника Державного бюро розслідувань про призначення повторної судово-психологічної експертизи за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Державного бюро розслідувань, Офісу генерального прокурора , треті особи ТУ ДБР у м. Хмельницькому та ТУ ДБР у м. Львові про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2023 .

Суддя: І. Є. Зима