Ухвала суду № 110661570, 05.05.2023, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/1267/23

УХВАЛА

05 травня 2023 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розгляд справи за позовомЛьвівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у судовому засіданні з повідомленням сторін та призначення адвоката по безоплатній вторинній правовій допомозі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути звідповідачів 35645,75грн.заборгованості пооплаті заспожиту тепловуенергію заперіод з01.03.2019року по30.11.2022року тасудовий збіру розмірі2684грн.

10 квітня 2023 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачеві було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

04 травня 2023 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.279ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5ст. 279 ЦПК України).

В силу ч. 6ст. 279 ЦПК Українисуд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У клопотанні відповідачі просять проводити розгляд справи з повідомленням сторін без жодного посилання на обставини проведення судового засідання з викликом сторін.

Окрім того, заява відповідачів не містить жодних обгрунтувань та не зазначено будь-яких обставин, що перешкоджають ухваленню судового рішення за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1ст. 277 ЦПК Українипитання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі судом враховані обставини справи, які є необхідними для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Справа відноситься до категорії справ, при розгляді яких суд може відмовити стороні у клопотанні про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідно до ч. 6ст. 279 ЦПК, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідачів.

Окрім цього, проведення розгляду справи в порядку позовного провадження без повідомлення учасників справи не позбавляє сторони права викласти будь-які пояснення щодо предмета спору у письмовій формі.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідачів про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін слід відмовити, а розгляд справи проводити у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення адвоката по безоплатній вторинній правовій допомозі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 п. 1ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя, та вона включає такий вид правової послуги як захист.

Частиною 1 п. 1ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»передбачено право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім`ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно доЗакону України «Про прожитковий мінімум»для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13цього Закону. Ветерани війни та особи, на яких поширюється діяЗакону України"Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", особи, які мають особливі заслуги та особливі трудові заслуги перед Батьківщиною, особи, які належать до числа жертв нацистських переслідувань, - на всі види правових послуг, передбачених частиною другоюстатті 13 цього Закону;

Відповідно до ч. 1 п. 4ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника у розгляді справ.

Згідно з ч.1 п.9 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»у разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином, Законом передбачено право особи самостійно звернутись до центру вторинної правової допомоги з метою отримання правової допомоги, розгляду заяви особи та отримання відповідної відповіді. ЧиннимЦПК не передбачено обов`язок суду у цивільній справі призначати особі адвоката по безоплатній вторинній правовій допомозі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотань відповідачів.

Напідставі вищевикладеногота керуючисьст.ст. 274 - 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розгляд справи за позовомЛьвівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у судовомузасіданні зповідомленням сторін та та призначення адвоката по безоплатній вторинній правовій допомозі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.