Ухвала суду № 110660926, 26.04.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5832/20

2/308/3287/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справуза позовноюзаявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності.

У судові засідання, призначені на 15.03.2023 та 26.04.2023 позивач повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Із урахуванням того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомив, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності, без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 9ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2021 у справі № 308/5832/20.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2021 року в справі№ 308/5832/20, у вигляді :

- зупинення дії пункту 1.6 рішення Ужгородської міської ради за № 446 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок учасникам бойових дій» від 07 жовтня 2021 року в частині питання реєстрації в комунальну власність земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:24:001:0640) площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 .;

- заборони Ужгородській міській раді, в тому числі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та виконавчому комітету Ужгородської міської ради, їх посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) приймати будь-які рішення та вчиняти дії для реєстрації в комунальну власність земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:24:001:0640) площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 ;

- заборони державним реєстраторам структурних підрозділів, територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:24:001:0640) площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 за Ужгородською міською радою.

Апеляційна скаргана ухвалуУжгородського міськрайонногосуду подаєтьсяпротягом п`ятнадцятиднів здня їїотримання безпосередньодо Закарпатськогоапеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак