Ухвала суду № 110658966, 01.05.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1975/21

Провадження № 1-кп/202/80/2023

УХВАЛА

01 травня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання ОСОБА_7 ,який дієв інтересах ОСОБА_6 ,про поверненнямайна укримінальному провадженні№12020040000000471від 28травня 2020року заобвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040000000471 від 28 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про повернення майна, в якому просить суд повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вилучені під час обшуку, проведеного 23 грудня 2020 року, грошові кошті у сумі 116765 грн. В обґрунтування клопотання зазначив, що 23 грудня 2020 року, в рамках кримінального провадження №12020040000000471, у квартирі АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого, в кімнаті ОСОБА_6 були вилучені кошти, які є заощадженнями ОСОБА_9 та її доньки ОСОБА_8 , а саме купюри номіналами: 1000 грн. 12 шт.; 500 грн. 123 шт.; 200 грн. 64 шт.; 100 грн. 23 шт.; 50 грн.- 20 шт. Вважає, що законних підстав для подальшого утримання вищезазначених коштів у слідчого або прокурора відсутні, оскільки до кримінального провадження №12020040000000471 вони ніякого відношення не мають, а їх неповернення вже досить тривалий час порушує право власності ОСОБА_9 та її доньки ОСОБА_8 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у задоволенні клопотання про повергнення грошових коштів просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що вищезазначені грошові кошти були вилучені під час обшуку, проведеного за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року. В подальшому постановою слідчого від 25 березня 2021 року вилучені під час проведення обшуку грошові кошти у загальній сумі 116765 грн. були визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №12020040000000471, у зв`язку із чим підстави для їх повернення відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора.

Вислухавши позиції сторін, суд приходить з наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 25 березня 2021 року грошові кошти купюрами номіналами: 1000 грн. 12 шт.; 500 грн. 123 шт.; 200 грн. 64 шт.; 100 грн. 23 шт.; 50 грн. - 20 шт., загальною сумою 116765 грн. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12020040000000471.

В подальшому хвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 січня 2021 року, на вищезазначені грошові кошти було накладено арешт. Арешт накладався з метою збереження речових доказів.

Відповідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно частини другої вищезазначеної статті, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд зазначає, що заявником не було доведено, що вилучені під час обшуку, проведеного за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , грошові кошти у розмірі 116765 грн. належать саме ОСОБА_9 та її доньки ОСОБА_8 .

Таким чином, враховуючи, що арешт на вищезазначені грошові кошти накладався слідчим суддею з метою збереження речових доказів, підстави для скасування накладеного арешту на даний час відсутні.

На даній стадії кримінального провадження суд не має можливості визначити можливість застосування п.1 ч.6 ст.100 КПК України, оскільки судом на даний час не досліджені всі матеріали кримінального провадження.

Суд також зазначає, що відповідно до положеньст.100 КПК Українипитання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,376 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про повернення майна - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений 02 травня 2023 року о 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1